УИД: 68RS0***-83

33-2568/2023 ч.ж.

Судья Мосина А.В.( 2-353/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Ю.М. на определение Рассказовского районного суда *** от ***г. о повороте исполнения определения суда,

установил:

Р.Ю.М. обратился в суд с иском к СХПК «Волна Революции» о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг от ***, акту выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от *** от ***, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства Г.А.Г. и заказчиком СХПК «Волна революции» в размере 6 816 778 рублей 20 копеек.

Определением Рассказовского районного суда *** от *** производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, в соответствии с которым, за Р.Ю.М. в счет полного исполнения обязательств перед первоначальным кредитором (Цедентом) индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Г.А.Г. и новым кредитором (Цессионарием) Р.Ю.М., вытекающих из Договора возмездного оказания услуг от 01.02.2017г. и Акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017г. от 30.07.2017г., связанных с оплатой стоимости оказанных услуг в размере 6816778 рублей 20 коп., признано право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие СХПК «Волна революции»:

- нежилое здание, наименование: зерносклад (сенохранилище), количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь 600,8 кв.м., кадастровый ***, адрес: ***, расположен в южной части КК ***;

- нежилое здание, наименование: ЗАВ-40, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь 85,8 кв.м., кадастровый ***, адрес: ***, расположен в южной части КК ***

- нежилое здание, наименование: зерносклад, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь 444,3 кв.м., кадастровый ***, адрес: ***, расположен в южной части КК 68***

- нежилое здание, наименование: склад ГСМ ***, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь 35,0 кв.м., кадастровый ***, адрес: ***, расположен в южной части КК ***

- нежилое здание, наименование: крытый ток, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь 3760,9 кв.м., кадастровый ***, адрес: ***, р-н Рассказовский, расположен в южной части КК 68:15:2502002;

- нежилое здание, наименование: ангар, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь 544,1 кв.м., кадастровый ***, адрес: ***, расположен в южной части КК 68:15:2502002;

- нежилое здание, наименование: мастерская, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь 995,0 кв.м., кадастровый ***, адрес: ***, р-н Рассказовский, расположен в южной части КК ***

- нежилое здание, наименование: столовая, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь 234,4 кв.м., кадастровый ***, адрес: ***, р-н Рассказовский, ***;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под столовую, площадь: 555 кв.м., кадастровый ***, адрес: ***.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** определение Рассказовского районного суда *** от *** об утверждении мирового соглашения отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Рассказовского районного суда *** от *** исковое заявление Р.Ю.М. к СХПК «Волна революции» о взыскании суммы долга оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** определение Рассказовского районного суда *** от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Рассказовского районного суда *** от *** исковое заявление Р.Ю.М. к СХПК «Волна революции» о взыскании суммы долга оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении СХПК «Волна революции» дела о банкротстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** определение Рассказовского районного суда *** от *** оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** определение Рассказовского районного суда *** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий СХПК «Волна революции» Т.А.Ю. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от *** и возврате в собственность СХПК «Волна революции» указанного в мировом соглашении недвижимого имущества, указав, что поворот исполнения определения суда необходим для включения недвижимого имущества в конкурсную массу должника СХПК «Волна Революции».

Определением Рассказовского районного суда *** от ***г. заявление конкурсного управляющего СХПК «Волна революции» Т.А.Ю. о повороте исполнения определения суда – удовлетворено.

В частной жалобе Р.Ю.М. указывает, что разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд фактически произвел не поворот исполнения решения суда, а разрешил требования о признании за СХПК «Волна Революции» права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, что выходит за рамки рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном ст. ст. 443, 444 ГПК РФ.

Просит учесть, что спорные объекты недвижимости активно используются в деятельности Р.Ю.М. и на восстановление разрушенных объектов недвижимости им было потрачено около 50 млн. рублей. Объекты участвуют в реализации проектов создания и (или) развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап», получены гранты на развитие животноводства, в хозяйстве более 100 голов КРС, а так же гуси и куры.

Обращает внимание на то, что суд при принятии решения о повороте судебного акта не установил равнозначность объектов до и после заключения мирового соглашения в 2018 году, не дал оценку использованию Р.Ю.М. спорных объектов в деятельности по развитию животноводства, не изучил вопрос участия в государственных программах совместно с Р.Ю.М. иных лиц, и, соответственно, не привлек их к участию в процессе, чем нарушил их права и интересы.

Таким образом, судом первой инстанции была произведена виндикация объектов недвижимости в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения лиц, использующих вышеперечисленные объекты, к участию в деле.

Полагает, что виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, и истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения всего круга лиц, использующих в деятельности, истребуемое имущество к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

Просит обжалуемое определение отменить в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда отказать.

В возражениях на частную жалобу заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по *** С.С.С., приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно общей правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 348-О-О, предусмотренная процессуальным кодексом возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Р.Ю.М. к СХПК «Волна Революции» о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг, определением Рассказовского районного суда *** от *** производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По результатам данного мирового соглашения в собственность Р.Ю.М. перешло недвижимое имущество, о возврате которого в настоящем заявлении просит конкурсный управляющий СХПК «Волна революции».

Установив, что определение об утверждении мирового соглашения было отменено судом вышестоящей инстанции, а исковое заявление Р.Ю.М. оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции, применив указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о возможности поворота исполнения определения суда и возврате СХПК «Волна революции» выбывших из владения кооператива объектов недвижимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от *** N 3024-0, от *** N 1056-0). Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В связи с изложенным применение поворота исполнения решения суда в данном случае является надлежащим способом защиты прав ответчика.

Доводы о том, что вынесение обжалуемого судебного акта о повороте исполнения решения суда влечет за собой лишение Р.Ю.М. права собственности на недвижимое имущество, что данное виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, не основаны на законе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку об указанных апеллянтом обстоятельствах не свидетельствуют.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о праве собственности Р.Ю.М. на нежилые здания и земельный участок обжалуемым судебным актом не разрешался. По результатам оспариваемого определения будет исключена запись о регистрации права собственности Р.Ю.М. на указанные в определении нежилые помещения, основанием для внесения которой явился впоследствии отмененный судебный акт. При рассмотрении вопроса о повороте исполнения суд обоснованно исходил из того, что исполнение определения суда от *** выразилось именно в регистрации права собственности Р.Ю.М. на указанные здания в ЕГРН. При этом суждений о возникновении или прекращении права собственности Р.Ю.М. оспариваемый судебный акт не содержит. Оснований для иной оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не установил равнозначность объектов до и после заключения мирового соглашения в 2018 году основанием для отмены судебного акта являться не могут, поскольку не лишают Р.Ю.М. права защищать свои имущественные интересы путем предъявления самостоятельных требований. Данные обстоятельства, как и факт использования Р.Ю.М. и другими лицами указанных объектов в коммерческой деятельности установлению в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда не подлежат, поскольку не относятся к юридическим фактам, которые надлежит суду устанавливать в рамках разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения Рассказовского районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает,

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Ю.М.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 13.07.2023