Дело №2-1832/2023 74RS0002-01-2022-009710-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Новосибирскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Новосибирскавтодор» (далее по тексту АО «Новосибирскавтодор»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее по тексту ООО «Стройтех») о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 287700 рублей, расходов по проведению независимой оценки 6000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6077 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходов на оплату транспортных расходов 4857 рублей 12 коп., указав в основание исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «авто принадлежащий истцу и под его управлением наехал на выбоину дорожного покрытия, вследствие чего получил механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление указала, что АО «Новосибирскавтодор» является ненадлежащими ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Стройтех» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать, указав что работы по восстановлению асфальтового покрытия были проведены своевременно, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись, доказательств наличия дефектов асфальтового покрытия которые бы препятствовали проезду не представлено. Причиненные убытки автомобилю истца являются следствием неосторожных действий самого истца.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем авто на участке <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части.

Наличие выбоины на проезжей части по ходу движения автомобиля истца послужила причиной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, рапортом, составленым сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобиль «авто, получил механические повреждения. В обоснование размера ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287700 рублей, стоимость независимой оценки – 6 000 рублей.

Автомобильная дорога <адрес> является дорогой общего пользования федерального назначения, участок, на котором произошло ДТП, находится в границах <адрес>.

Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 3 ст. 6 вышеназванного закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств; информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «Новосибирскавтодор» является генеральным подрядчиком по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чем отвечает за содержание автомобильной дороги М<адрес>. Заказчиком выступает ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирскавтодор» и ООО «Стройтех» заключен договор на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.14 ООО «Стройтех» (соисполнитель) несет ответственность имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за нарушение требований проекта, нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, а также действующего законодательства Российской Федерации по технической безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «Новосибирскавтодор» следует отказать.

ООО «Стройтех», являясь лицом, в силу ст. 210 ГК РФ на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности автомобильных дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения на <адрес>, то именно они должны нести ответственность за причиненный вред.

Доказательств нарушения водителем автомобиля «авто Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Стороной ответчика доказательства виновных действий водителя автомобиля «авто», исключающих ответственность ООО «Стройдор» суду представлено не было.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из содержания пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (пункт 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, к материалам дела приложены распечатки фотографий, свидетельствующих о наличии на участке дороги повреждения асфальтового покрытия автодороги, ответчиком, видеозапись, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений не представлены.

При этом установленный дефект наличие на проезжей части выбоины (ямы) длиной 97 см., шириной 290 см., глубиной 11,5 см, превышающий предельную допустимую глубину дефектов, установленную ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него функций.

Кроме того, ответчик, в нарушение Пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, как лицо, ответственное за содержание указанной дороги, соответствующих доказательств ограничения в установленном порядке движения на указанном участке дороги не представил.

Из представленной в материалы дела представителем ответчика видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению движения автомобиля истца знаков о проводимых дорожных работах не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии неровности на <адрес>, установлено не было, равно как не было предпринято каких-либо мер для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-209, пункт 4.4.

Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей при содержании дороги, причинение вреда было бы исключено.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать наезда на препятствие, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Стройтех» в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и консалтинга» составляет 287700 рублей, размер которого ответчиком не оспорен. Также с ответчика в пользу подлежат взысканию стоимость независимой оценки – 6 000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимы для реализации права истца на возмещение ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Стройтех» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на ГСМ в сумме 4857 рублей 12 коп. суд считает не подлежащими взысканию, поскольку необходимость проведения данных затрат истцом не доказана и необходимыми судебными расходами в порядке, предусмотренном ст. 94 ГПК РФ данные расходы не признаются. Чеки на оплату бензина не являются достаточным доказательством, подтверждающим несение истцом расходов, связанных с рассмотрением конкретного гражданского дела

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Парнас».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 287700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6077 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Новосибирскавтодор» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова