Дело № 2-126/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику В.Д. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, в сумме 705 157,99 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб., в обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2022 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з №, застрахованному на момент ДТП на условиях КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП признан ответчик В.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, г.р.з №, который нарушил ПДД РФ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 1 105157,99 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В связи с указанным ссылаясь на положения ст. ст.965, 1064, 1072 ГК РФ ответчик обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022 г., 31.01.2022 г. имело место указанное выше ДТП, виновным в котором признан ответчик, нарушивший п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен ущерб в том числе и указанному автомобилю <данные изъяты>, г.р.з №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №. составила 1105157,99 руб. (л.д. 11-13). Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела истцом к ответчику предъявлены требования за вычетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. П. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика 705 157,99 руб. Суд учитывает при этом, что ответчик не оспаривал размер ущерба, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, а также требования по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***>, дата регистрации 28.06.1991, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере 705 157,99 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 251,58 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.01.2023 г.