Дело № 7-571/2022
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 июля 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,
при секретаре Курагине А.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от 03.04.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.05.2023,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от 03.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 03.04.2023 в 12 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Куйбышева с Больничным пр. в г. Выборга Ленинградской области, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло» грз №, в нарушение требований п. 13.12. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта» грз №, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге во встречном направлении, что привело к столкновению.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.05.2023 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.
В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подана жалоба содержащая просьбу об отмене вынесенных процессуальных документов и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по телефону, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание явился, полагал постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи законными. Пояснил, что по прибытии экипажа ДПС ФИО1 не отрицал своей вины в ДТП, однако после того, как инспектором было вынесено постановление, ознакомившись с ним, заявил, что не согласен и расписываться негде не будет, потому что находится в шоковом состоянии. Инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, после ознакомления с которым, ФИО1 отказался в нем расписываться и получать его копию.
Потерпевший ФИО5 также не явился в судебное заседание, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом по почте России.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела 03.04.2023 в 12 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Куйбышева с Больничным пр. в г. Выборга Ленинградской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло» грз №, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта» грз № под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге во встречном направлении.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, обжалуемым постановлением; схемой ДТП; объяснениями ФИО6 от 03.04.2023, по результатам оценки которых, должностное лицо правильно квалифицировало действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 03.04.2023 вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.
ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения, что следует из текста жалобы, адресованной в Выборгский городской суд Ленинградской области, а также объяснений ФИО4, данных в ходе ее рассмотрения судьей городского и областного судов.
В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.
При этом положениями частей 1 и 2 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ возможность повторного вынесения постановления по делу об административном правонарушении на основании данного протокола, то есть повторного рассмотрения дела должностным лицом административного органа, полностью исключена. Протокол только лишь приобщается к ранее вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении в качестве доказательства в целях возможности проверки обстоятельств.
Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, в них указано на разъяснение лицу, в отношении которого оно вынесено, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. При этом на оборотной стороне данных документов приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений ст. 25.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился, однако от подписи отказался.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по делам об административных правонарушениях с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определение от 16.07.2013 N 1180-О и др.).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката (защитника) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О).
В данном случае никаких ходатайств, в том числе об истребовании доказательств и об участии защитника до рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося в соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, а также при рассмотрении жалобы судьей городского суда и настоящей жалобы, не заявлялись.
Исходя из изложенного, оснований для признания нарушенным права на защиту в связи с необеспечением присутствия защитника на этапе составления протокола об административном правонарушении при выполнении требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицо ГИБДД не имеется.
Заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, при отсутствии его надлежащего извещения, признается несостоятельным, поскольку постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, который составлен в связи с несогласием ФИО1 с событием правонарушения, в присутствии последнего и потерпевшего ФИО4
В постановлении должностного лица, а также судебном решении по делу содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Отсутствие подписи ФИО1 за получение копии постановления должностного лица, либо отметки об отказе в ее получении, не свидетельствует о его незаконности, поскольку данное процессуальное право было реализовано заявителем по собственному усмотрению, отказ от его реализации подтвержден в судебном заседании показаниями ФИО4, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица судьей городского суда дело проверено в полном объеме, дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от 03.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.05.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Туманова
(Судья М.В. Прокопьева)