УИД 56МS0112-01-2023-001855-91
№ 2-498/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ясный 27 сентября 2023 года
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,
при секретаре Соловьевой О.А.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области ФИО3
представителя ответчика МО МВД России по ЗАТО ФИО4 ФИО5,
третьего лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО4 ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Оренбургской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО ФИО4 Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Оренбургской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО ФИО4 Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением № 5-384/111/2022 мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... и ЗАТО п. ФИО4 Оренбургской ... от дд.мм.гг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской ... от дд.мм.гг. постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... и ЗАТО п.ФИО4 Оренбургской ... от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
дд.мм.гг. постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... и ЗАТО п. ФИО4 Оренбургской ... от дд.мм.гг., решение Ясненского районного суда Оренбургской ... от дд.мм.гг., вынесенные в отношении ФИО1 отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
В целях защиты своих нарушенных прав истец понес убытки, связанные с оказанием ему юридических услуг, заключал договоры о возмездном оказании услуг с ФИО7 в рамках которых истцу обеспечивалась защита посредством личного участия защитника в судебных заседаниях, а также подготовкой жалоб на постановление и решение суда в размере 30 000 руб.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 09 августа 2023 года в качестве соответчика привлечено управление Федерального казначейства по Оренбургской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Давая объяснения изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на исковое заявление. В обоснование возражений приведены доводы о том, что административное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО4 ФИО6 при осуществлении процессуальных мероприятий в отношении ФИО1 действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями положений КоАП РФ и Федерального закона «О полиции». Суммы, заявленные истцом ко взысканию, являются намеренно чрезмерно завышенными, просила их уменьшить.
Представитель ответчика МО МВД России по ЗАТО ФИО4 ФИО5, действующий на основании приказа, просил в удовлетворении иска отказать, так как отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий.
Третье лицо – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО4 ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность, поддержал позицию представителей управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области и МО МВД России по ЗАТО ФИО4.
Представитель ответчика Министерства финансов Оренбургской области, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель ответчика управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленных возражениях просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что не являются надлежащими ответчикам по делу.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, извещенных о времени месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.
Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 10-П).
Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он, принимая во внимание особенности регулируемых общественных отношений, учитывая существо и значимость применяемых санкций и правовых последствий их назначения, может предусматривать наряду с оспариваемым гражданско-правовым институтом деликтной ответственности иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан.
В то же время закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года №9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П), что, однако, во всяком случае не может приводить к нарушению правовых принципов, в том числе справедливости и равенства.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года №22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).
Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Из приведенных положений закона и актов их разъясняющих следует, что по общему правилу вред (в том числе и моральный) возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.
Судом установлено, что дд.мм.гг. в 20 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством – электросамокатом марки (данные изъяты), без государственного регистрационного знака, двигался в районе ..., совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты). В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ «ВТМБ» ....
После дорожно – транспортного происшествия в отношении ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО4 ФИО6 составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от дд.мм.гг., протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от дд.мм.гг.. По результатам поведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. ФИО4 Оренбургской области от 26 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.ФИО4 Оренбургской области от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
01 июня 2023 года постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. ФИО4 Оренбургской области от 26 декабря 2022 года, решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления), что свидетельствует о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения должностным лицом в отношении истца дела об административном правонарушении, что в силу указанных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.
Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являлось необоснованным.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 2 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления от 15 ноября 2022 года).
За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Как следует из смысла ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное преследование, по своей сути, является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, следовательно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии непосредственно связанным с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.
Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае, учитывая то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены судебные постановления, презюмируется и признается установленной, поскольку лицо было привлечено к ответственности на основании документов инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Таким образом, основываясь на том, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать перенесенные нравственные страдания, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, и не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием, суд, учитывая вышеизложенное, тяжесть допущенного должностным лицом при оформлении документов нарушения, ставшего безусловным основанием для освобождения от ответственности и нарушению принципа неотвратимости наказания, последствия такого нарушения, которые, во всяком случае, непосредственно связанны с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, оценку своей добросовестности, законопослушности, отсутствие доказательств несения иных нравственных страданий, причинную связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, степень вины должностного лица, считает сумму, равную 10000 рублей, достаточной для устранения последствий незаконного привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, и не может служить основанием для взыскания денежной суммы в счет компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными.
В ходе разрешения спора нашло подтверждение, что ввиду составления протокола об административном правонарушении и незаконного привлечения к административной ответственности, ФИО1 был вынужден доказывать свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что стоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности.
Рассматривая требования истца о возмещении убытков, связанных оплатой оказанной ему юридической помощи, суд исходит из следующего.
Как следует из указанных выше правовых норм, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении правомерны.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что в качестве защитника ФИО1 у мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... и ЗАТО п.ФИО4 Оренбургской ... и в Ясненском районном суде Оренбургской ... дд.мм.гг.; дд.мм.гг., дд.мм.гг.; дд.мм.гг. участвовала Менцель (до заключения брака ФИО7) А.А.
ФИО1 для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении заключил три договора о возмездном оказании услуг.
По условиям заключенного дд.мм.гг. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) договора о возмездном оказании услуг. Исполнитель обязался представить интересы Заказчика участвовать в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика в других инстанциях, связанных с исполнением поручения. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.
По условиям заключенного дд.мм.гг. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) договора о возмездном оказании услуг. Исполнитель обязался представить интересы Заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении в апелляционной инстанции – Ясненском районном суде Оренбургской .... Стоимость услуг составляет 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление и подача апелляционной жалобы, 10 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Согласно, составленному дд.мм.гг. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) договора о возмездном оказании услуг, Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказывать консультационные услуги, составление и направление жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Стоимость услуг составила 5 000 руб.,
Согласно составленным распискам от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. ФИО1 переданы денежные средства в размере 30 000 руб. по данным договорам ФИО2
Указанные убытки по своему характеру являются расходами истца, вызванными необходимостью оплаты услуг лица, осуществляющего защиту его интересов в суде по административному делу.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с указанными нормами, суд полагает отвечающим принципу разумности и справедливости сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, сумма заявленная истцом является соразмерной фактически оказанным юридическим услугам.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
На основании п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство Внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на нее задач.
Таким образом, иск о возмещении убытков, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - в данном случае Министерство Внутренних дел Российской Федерации.
Следовательно, исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет частично, взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Министерству финансов Оренбургской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО ФИО4 Оренбургской области, управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Оренбургской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО ФИО4 Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (данные изъяты) убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.
Судья Н.Н.Ковалева
Решение в окончательной форме вынесено 04 октября 2023 года
Судья Н.Н.Ковалева