Дело № 2а-1542/2023

76RS0016-01-2023-000907-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

19 июня 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту образования мэрии <адрес> о признании приказа незаконным,

установил:

Истец обратилась в суд с учетом уточненного административного иска к Департаменту образования мэрии <адрес> о признании незаконным приказа Департамента образования мэрии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, в выдаче разрешения на продажу 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1; возложении обязанности на Департамент образования мэрии <адрес> выдать разрешение на заключение договора купли-продажи на принадлежащую ФИО1 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с перечислением денежных средств от продажи квартиры, составляющие стоимость доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, на лицевой счет каждого ребенка, открытый в ПАО «Сбербанк России» на ФИО1, с одновременным приобретением по договору дарения ФИО1 1/3 доли от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на равноценное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>; разрешить заключение договора купли-продажи на принадлежащую ФИО1 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без согласия и (или) подписи ФИО7 Считает, что отказ органа опеки в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и интересам несовершеннолетнего.

Истец требования поддержала, просила принять во внимание, что она в однокомнатной квартире проживает с сыновьями ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик всячески препятствует ей в улучшении жилищных условий детей.

Представитель ответчика Департамента образования мэрии <адрес> по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 пояснил, что не возражает против улучшения жилищных условий, однако считает, что истец вправе улучшить свои жилищные условия, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении административного дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Департамента образования мэрии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО3, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, в выдаче разрешения на продажу 1/10 доли в праве обшей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, с перечислением денежных средств от продажи, составляющих стоимость доли в праве общей долевой собственности на продаваемое жилое помещение, на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, с одновременным приобретением по договору дарения несовершеннолетнему ФИО1 1/3 доли от 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на равноценное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, принадлежащей ФИО3, так как заявителем не предоставлены документы, подтверждающие согласие отца несовершеннолетнего ФИО1 на совершение вышеуказанной сделки.

Приказом Департамента образования мэрии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО3, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, продажу 1/10 доли в праве обшей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, с перечислением денежных средств от продажи, составляющих стоимость доли в праве общей долевой собственности на продаваемое жилое помещение, на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя несовершеннолетнего ФИО2, с одновременным приобретением по договору дарения несовершеннолетнему ФИО2 1/3 доли от 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на равноценное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, принадлежащей ФИО3.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" допускается отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, в его интересах.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 450-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О).

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ) для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

По смыслу названных положений законодательства защита прав ребенка обеспечивается, в том числе, путем принятия уполномоченными исполнительными органами государственной власти или местного самоуправления ненормативных правовых актов в установленном законом порядке и в соответствии с их компетенцией.

Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, что закреплено в статье 3 Конвенции о правах ребенка. Следовательно, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. В рассматриваемом же случае, установив отсутствие согласие второго родителя, органы опеки ограничились формальной констатацией данного факта, и не учли соответствие действий такого родителя правам и законным интересам несовершеннолетнего.

Суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом (статьи 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве") процедуру принятия решений о предварительном согласовании сделки с имуществом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на Департамент образования мэрии <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ Департамента образования мэрии <адрес> (ИНН <***>) за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 (паспорт №), действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, в выдаче разрешения на продажу 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1.

Возложить на Департамент образования мэрии <адрес> (ИНН <***>) обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая