УИД 16RS0...-41

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к ФИО1 ФИО8, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта»(далее ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с иском к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК»(далее САО «ВСК») о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ... на пр. Московский возле дома № ... в г.Набережные Челны РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ...(собственник ФИО3), под управлением ФИО3 В данном дорожно-транспотном происшествии установлена вина водителя ФИО5, гражданская ответственность которого(ой) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис .... Автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ... от .... ... ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в размере 224699 рублей 65 копеек путем оплаты ремонта транспортного средства на СТО. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», полис .... ООО СК «Гранта» направило претензию в САО «ВСК», в удовлетворении которой отказано, поскольку, по их мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Размер ущерба, рассчитанный ио Единой методике, составляет 177400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК». Ущерб, подлежащий возмещению нарушителем вреда ФИО2 составляет 47299 рублей 65 копеек(224699 рублей 65 копеек -177400 рублей). Истец просит взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере 177400 рублей, с ФИО2 ущерб в размере 47299 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании просит отказать в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В дорожно-транспортном происшествии повреждены автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу ФИО3, автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ...

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ...

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта .../КАСКО/20 от ....

... ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в размере 224699 рублей 65 копеек путем оплаты ремонта транспортного средства на СТО.

ООО СК «Гранта» направило претензию в САО «ВСК», в удовлетворении которой отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда частично удовлетворено, взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 423360 рублей, компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 25000 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 56000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6704 рублей 08 копеек, в остальной части иска отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... распределена степень вины водителей в совершении дорожно-транспотного происшествия следующим образом: размер вины ФИО3 -70%, размер вины водителя ФИО2 - 30%.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... изменено в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 303360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6533 рублей 60 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2021(в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3-без удовлетворения.

ООО «СК «Гранта», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело страхователю(выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 224699 рублей 65 копеек на счет ООО «Авто-1», проводившего ремонтные работы по восстановлению автомобиля, что подтверждается платежным поручением, страховым актом, актом выполненных работ.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на момент происшествия в САО «ВСК», лимит которой составляет 400000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., ответчики суду не представили.

К ООО «СК «Гранта» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенных положений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание степень вины, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации пропорционально установленной судом вины в размере 68179 рублей 90 копеек(224699,65*30%).

В результате дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» определен размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, в размере 585159 рублей 08 копеек(без учета износа). С учетом установленной степени вины участников происшествия размер ущерба, расчет которого произведен с учетом Единой методики с применением износа, в пользу ФИО2, подлежащий возмещению, составляет 409611 рублей 36 копеек.

Таким образом, требования иска в отношении САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере установленного законом лимита 400000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1634 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта»(ИНН ...) к ФИО1 ФИО9(... страховому акционерному обществу «ВСК...) о взыскании ущерба в порядке суброгации частично удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» с ФИО1 ФИО10 ущерб в порядке суброгации в размере 224699 рублей 65, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5447 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение01.11.2022