Решение по делу № 2-1511/2025 от 12.01.2026 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-1511/2025

УИД 66RS0012-01-2025-002469-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 декабря 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Юдина И.С., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указано, что 05.10.2024 около 11 часов ФИО2, находясь в вагоне № 2 скоростного электропоезда «Ласточка» № 7082 сообщением Екатеринбург – Каменск-Уральский при подъезде состава к станции Перебор Каменского района Свердловской области в результате словесного конфликта с ФИО1 нанес последнему побои, <*****>. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 12.08.2025, которое при рассмотрении заявленного иска будет носить преюдициальный характер, ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). В результате действий ответчика истец испытал сильную физическую боль, испуг, стресс, унижение, и продолжал испытывать боль в местах ударов длительное время после случившегося. С учетом всех обстоятельств размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда ФИО1 оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 предъявлены к ФИО2 исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по приведенным в нем доводам и основаниям. Указал, что по настоящее время ФИО1 после случившегося испытывает головокружения. Ответчик мер к возмещению морального вреда во внесудебном порядке не предпринимал. Полагал, что возникновение словесного спора не оправдывает применение физического насилия в отношении истца ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что за причинение истцу побоев он уже был привлечен к административной ответственности, оплатил назначенный штраф. Просил обратить внимание на то, что причиной конфликта послужили действия истца, который в вагоне электропоезда сидел не на своем месте, имел возможность отойти, если ему мешали, допустил оскорбительное высказывание в отношении ответчика и его матери, которые тот не смог оставить без ответа в присутствии своей семьи, в том числе ребенка. Признает, что не должен был применять физическое насилие, но полагает заявленную к возмещению сумму завышенной и недоказанной.

Помощник прокурора Юдин И.С. полагал заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО4 в нанесении побоев установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, а представленные доказательства подтверждают причинение истцу в результате действий ответчика физических и нравственных страданий. Размер подлежащей присуждению компенсации просил определить с учетом степени разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области № 5-373/2025 по ст.6.1.1 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу 23.08.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении № 5-373/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении потерпевшего ФИО1, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Названым постановлением установлено, что 05.10.2024 в 11 часов ФИО2, находясь в вагоне № 2 скоростного электропоезда «Ласточка» № 7082, сообщением Екатеринбург – Каменск-Уральский, при подъезде состава к ст. перебор, расположенной в Каменском районе Свердловской области, в результате словесного конфликта с ФИО1, нанес последнему побои, <*****>, которые согласно заключения эксперта № 751 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как следует из указанного постановления мирового судьи от 12.08.2025, ФИО2 факт нанесения побоев признал. Помимо признания вины ФИО2 его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта № 751 от 14.10.2024, в выводах которого указано о наличии у ФИО1 на момент осмотра 10.10.2024 <*****> Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств не содержит сведений о совершении ФИО1 05.10.2024 противоправных действий как в отношении ФИО2, так и в отношении членов его семьи. Как обоснованно указано стороной истца возникновение между сторонами словесного конфликта не могло оправдать применение ФИО2 в отношении ФИО1 физического насилия, в том числе в общественном месте – вагоне электропоезда, в присутствии иных пассажиров, в том числе несовершеннолетнего ребенка ответчика.

Вопреки доводам ответчика вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое как указано выше при рассмотрении настоящего гражданского дела носят преюдициальный характер в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, за которые последний был причинен к административной ответственности.

Факт причинения физических и нравственных страданий истцу подтвержден в судебном заседании объяснениями представителя истца, вышеназванным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении № 5-373/2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Помимо этого из имеющихся в материалах дела № 5-373/2025 письменных объяснений ФИО1 от 12.10.2025, ФИО2 от 05.10.2024, Д. от 05.10.2025, М. от 03.10.2024, следует, что ответчиком были нанесены истцу <*****>.

Согласно имеющихся в материалах дела № 5-373/2025 письменных объяснений А. от 05.10.2024, справок ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Каменск-Уральский» от 05.10.2025, ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» от 05.10.2025, карты вызова скорой медицинской помощи от 05.10.2024, ФИО1 обратился за медицинской помощью первоначально к фельдшеру здравпункта железнодорожного вокзала на станции Каменск-Уральский, у него имелись повреждения <*****> затем был направлен на автомобиле скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», где отражены предварительные диагнозы <*****>. По заключению судебно-медицинской экспертизы, оформленного заключением эксперта № 751 от 14.10.2024, усматривается наличие у ФИО1 на момент осмотра 10.10.2024 <*****>.

Согласно указанным доказательствам истец в результате действий ответчика 05.10.2024 по нанесению ему побоев, а также в течение нескольких дней после указанных событий, испытал физическую боль, а также в результате нанесения побоев испытал чувства обиды, унижения, испуга, стресса, которые усиливались также вследствие того, что побои были нанесены в общественном месте, в присутствии иных посторонних лиц.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

При этом вопреки доводам ответчика возможное высказывание самим ФИО1 в отношении него, его родственников каких-либо негативных оценок, не исключает привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда истцу вследствие нанесения ему побоев. Наличия в действиях ответчика необходимой обороны, крайней необходимости не установлено.

Также при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик трудоустроен, размер его заработной платы составляет с его слов 120 000 руб. 00 коп. в месяц, ограничений к труду, хронических заболеваний не имеет. При этом ФИО2 состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, принимая во внимания принципы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным оценить степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО1 действиями ФИО2 в 65 000 руб. 00 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности указанной суммы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, в том числе отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, сложившихся на рынке расценок на юридические услуги. Несение расходов подтверждено истцом представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.09.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 25.09.2025.

Также согласно требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., от оплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <*****>) к ФИО2 (<*****>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 65 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.