Дело № 1-198/2023
УИД 76RS0023-01-2023-002000-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2023 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Кутузовой С.В.,
при секретаре Максимовой Ф.И.,
с участием:
государственного обвинителя Носенковой А.Е.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Внуковой М.Я.,
удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
потерпевшего Потерпевший №1,
потерпевшего Потерпевший №2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ
- по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 13 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в гипермаркете "Лента" расположенном в ТК "Шоколад" по адресу: <...>, обнаружил на стеллаже с бытовой химией сотовый телефон марки "SAMSUNG Galaxy М23 5 G" в силиконовом чехле с изображением волка в корпусе зеленого цвета. Обнаружив вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 решил совершить тайное хищение указанного имущества. Реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 в указанный период времени находясь в гипермаркете "Лента" расположенном в ТК "Шоколад" по адресу: <...> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки "SAMSUNG Galaxy М23 5 G" в корпусе зеленого цвета стоимостью 17 700 рублей с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, в силиконовом чехле с изображением волка стоимостью 200 рублей, с находящимся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле2 не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего убрал его в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитив вышеуказанное чужое имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 900 рублей.
Таким образом, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 13 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевшим Потерпевший №2. В свою очередь, потерпевший Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №2 также каждый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, представив заявление в письменном виде.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого и потерпевших. Государственный обвинитель полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Установлено, что имеются основания, указанные в ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу, а именно: - совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести; - у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – каждого отсутствуют претензии к подсудимому, потерпевшие – каждый Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, о чем свидетельствует их заявление, представленное в судебном заседании, и непосредственное подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании; - ФИО1 на момент совершения указанного преступления являлся лицом не судимым, вред, причиненный преступлением возместил, о чем подтвердили потерпевшие в судебном заседании, каждый пояснив, что ущерб возмещен и компенсирован моральный вред, а также принесены извинения подсудимым, которые ими приняты; - подсудимый согласен на прекращение в отношении его уголовного дела за примирением сторон.
Между подсудимым и потерпевшими - каждым состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен подсудимым, что непосредственно подтверждается позицией потерпевших – каждого в судебном заседании о полном возмещении материального ущерба и морального вреда, и также не противоречит материалам дела. Потерпевшие – каждый Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании обосновали свою позицию о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, пояснив, что удовлетворены раскаянием ФИО1, который тем самым загладил причиненный вред.
Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оценивает тяжесть преступления, его характер, обстоятельства кражи, данные о личности подсудимого, его постпреступное поведение, отсутствие по преступлению тяжких последствий, позитивный настрой подсудимого на будущее поведение, мнение потерпевших - каждого, которые приняли извинения и простили подсудимого. При этом данный факт примирения с потерпевшими – каждым с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствует об отпадении общественной опасности ФИО1 по данному делу. Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими будет, по мнению суда, отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими – каждым Потерпевший №1 и Потерпевший №2.
Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевшим Потерпевший №2.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: сведения из ПАО «Вымпелком» на оптическом диске – хранить в материалах уголовного дела; - телефон марки "SAMSUNG Galaxy М23 5 G", выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья С.В. Кутузова