Судья Исаев Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-1277/2023
4 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Джамалова Д.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 г. по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав после доклада председательствующего, выступления заявителя и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
24 мая 2023 г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ФИО1 просила признать незаконным бездействие СО № УМВД по г. Махачкале и прокурора <адрес> г. Махачкалы, обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.
В этот же день постановлением судьи районного суда жалоба ФИО1 в части признания незаконным бездействия СО № УМВД РФ по г. Махачкале и прокурора <адрес> г. Махачкалы, возвращена заявителю, одновременно отказано в принятии жалобы в части обязания заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения путем привлечения в качестве обвиняемых виновных лиц.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку в жалобе указано, что конкретно она просит, она просит привлечь к ответственности виновных лиц. Просит отменить обжалуемое постановление, приняв законное решение.
Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Возвращая жалобу ФИО1, судья указал, что в ее жалобе не указано в чем именно выражается бездействие должностных лиц СО № 2 УМВД РФ по г. Махачкале и прокурора Ленинского района г. Махачкалы.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Исходя из смыслового содержания апелляционной жалобы и непосредственно самой жалобы ФИО1, она выражает несогласие с бездействием следователя, непривлекающего обвиняемых по уголовному делу, в котором она является потерпевшей.
В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого и прочее.
Кроме того, в данном случае необходимо отметить, что в силу ст. ст. 17 и 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что последний не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Соответственно, судья суда первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г.
Таким образом, судьей при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 г. по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: