Дело № 2-167/2025

УИД 42RS0033-01-2024-001501-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Шанти» о понуждении к исполнению требований Правил благоустройства,

установил :

администрация Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее по тексту ООО «КРК-Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Шанти» (далее по тексту – ООО «Шанти») о понуждении к исполнению требований Правил благоустройства. В обоснование указано, что 28.10.2024 при визуальном осмотре здания торгового центра «Кедр» (далее по тексту – Торговый центр), расположенного по адресу: <адрес> был выявлен факт нарушения собственниками здания требований Правил благоустройства, которые выразились в неудовлетворительном содержании недвижимого имущества. При визуальном осмотре было выявлено следующее: при движении вокруг здания, по часовой стрелке, стены с правой стороны здания не обшиты, оштукатурены; слой штукатурки отсутствует; справа имеется вход в здание, к которому ведет частично разрушенная каменная лестница, штукатурка отсутствует, кирпичная кладка разрушена. Часть кирпичей отсутствует, лестница заканчивается площадкой, примыкающей к правой стене здания. К данной стене примыкает металлическая винтовая лестница, ведущая на второй этаж, без покрытия, со следами ржавчины, вдоль стены здания пешеходная дорожка, не ухожена, частично покрытие дорожки отсутствует, представляя собой утоптанную землю. Задняя сторона здания на момент осмотра представляет собой частично разрушенное сооружение, местами полностью отсутствует штукатурка, видна кирпичная кладка, имеются две металлические лестницы со следами ржавчины, снаружи стены проходят коммуникации, размещены провода, которые частично обвисли, не закреплены на стене, коммуникации и провода не огорожены и не защищены, на момент осмотра за зданием «свалка мусора» складированы картонные коробки, бытовые отходы. Левая сторона здания частично обшита сайдингом желтого цвета, примерно на треть от внешней части, далее одноэтажная пристройка, стены которой оштукатурены, на момент осмотра штукатурка частично осыпалась, в трещинах, в нижней части у фундамента верхний слой штукатурки отсутствует, видны разрушения, вдоль данного участка проходит пешеходная тропинка, которая не облагорожена. Доступ к зданию ТЦ от спортивной школы свободный. На момент осмотра территория, прилегающая к зданию Торгового центра, не ухожена, загрязнена, местами валяется бытовой мусор, у стен здания на земле валяются куски штукатурки, на отмостках имеется поросль травы, трещины, видны разрушения, убрана только территория у торцевой части здания.

По результатам осмотра здания был составлен акт визуального осмотра от 28.10.2024.

В адрес ответчиков были направлены уведомления от 29.10.2024 об устранении вышеуказанных нарушений в установленный срок.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «КРК-Финанс». В связи с выявлением нарушений собственнику нежилого помещения направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1 В связи с выявлением нарушений собственнику нежилого помещения направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «Шанти». В связи с выявлением нарушений собственнику нежилого помещения направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 1, пом. 4, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2 В связи с выявлением нарушений собственнику нежилого помещения направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2024 в ответ на уведомление администрации Прокопьевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от ООО «КРК-Финанс» о том, что меры по устранению допущенных нарушений принимаются.

28.11.2024 в адрес Ответчиков были направлены уведомления о необходимости разработать и согласовать архитектурно-художественную концепцию фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> согласно действующих Правил благоустройства, а также привести фасад занимаемого Ответчиками здания в соответствие с утвержденной концепцией:

- в адрес руководителя ООО «КРК-Финанс» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- в адрес руководителя ООО «Шанти» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок нарушения требований Правил благоустройства собственниками не устранены, сведений о невозможности провести работы не представлено. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчики бесхозяйственно относятся к своему имуществу, что влечет ускорение процесса ветшания здания, несет угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, а также отрицательно влияет на эстетический образ муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ.

Кроме того, в непосредственной близости от здания располагается детская спортивная школа, что может повлечь угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Администрация Краснобродского городского округа, в лице председателя МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» ФИО5, действующей на основании Положения с одной стороны, заключила договор аренды земельного участка №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1, Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»), ФИО16, земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1294 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, под магазин. С учетом положений Правил благоустройства собственники, и (или) иные законные владельцы здания, строения, сооружения, лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений исковых требований, Администрация просила вменить ФИО1, ФИО2, ООО «КРК-Финанс», ООО «Шанти» обязанность:

- в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с органами местного самоуправления Прокопьевского муниципального округа проект архитектурного решения фасада здания, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, согласно действующих Правил благоустройства, а именно: стилевое единство архитектурно-художественного образа, единую цветовую гамму стен фасада, единую конфигурацию, материал переплетов оконных и дверных блоков, форму и внешний вид архитектурных деталей, кровли, козырьков над всеми входными группами в здание, единое декоративное оформление наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции максимально приближенное к колеру фасада, входные группы должны быть приведены к общему архитектурному решению на все здание, выполнены из материала, соответствующего фасаду;

- с даты согласования архитектурного решения фасада здания, в течение 30 дней привести фасад здания в соответствии с утвержденным решением;

- содержать в соответствии с Правилами благоустройства на территории Прокопьевского муниципального округа состояние здания, элементы благоустройства, земельный участок (прилегающею территорию к зданию), расположенные по адресу <адрес>-<адрес>, <адрес>.

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДНС Ритейл».

Представитель ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Шанти», представитель ответчика «КРК-Финанс», представитель ООО «ДНС Ритейл», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Как следует из поступивших в суд письменных возражений ответчика ФИО2, она с данными требованиями не согласно, просила отказать в их удовлетворении поскольку администрацией Прокопьевского муниципального округа, при обращении с исковым заявлением, не указано в чем именно выразились нарушения Правил благоустройства ФИО4, как собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Ссылки на п.п. 4.11, 4.2 Правил благоустройства о том, что внешний вид фасада здания и его цветовое решение должно соответствовать стилевому (архитектурному) решению, носят общих характер, не конкретизированы. Архитектурное решение о том, какой должен быть фасад здания, утвержденное Администрацией в материалы дела не представлено, в связи с чем установить в чем именно выразилось нарушение не представляется возможным. Исковые требования об обязании ответчика разработать и согласовать архитектурную концепцию фасада здания также не основаны на нормах права, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 40.1 ГрК РФ согласование архитектурноградостроительного облика объекта капитального строительства не требуется в отношении объектов, для строительства или реконструкции которых не требуется получение разрешения на строительство.

Так, положениями ч. 5.3 и п. 2.1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ закрепляется право органов местного самоуправления определять в правилах землепользования и застройки территории, в границах которых градостроительным регламентом устанавливаются требования к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства (далее по тексту - АГО).

Положениями ч. 1 ст. 40.1 ГрК РФ предусматривается согласование АГО с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах таких территорий. Таким образом, процедура согласования АГО возможна только в отношении территорий, которые определены в правилах землепользования и застройки и в границах которых градостроительным регламентом установлены требования к АГО. Следует отметить, что процедура согласования АГО невозможна в отношении земель и земельных участков, в отношении которых на основании ч. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются, в том числе в отношении земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего развития. В материалах дела отсутствуют сведения, относится ли земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости к территории, которая определена правилам землепользования и застройки или нет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца по доверенности, ФИО6, ФИО7, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что при проведении визуального осмотра установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, ввиду возможного обрушения штукатурки, но указанное является предположением, доказательств этому не имеется. Недостатки здания выявлены в ходе визуального осмотра, которое надзорным, проверочным мероприятием не является, участие собственников помещений и их представителей не является обязательным. Обязанность контролировать соблюдения Правил благоустройства лежит на Администрации. Под фасадом здания понимается не только лицевая, но и иные – боковые и тыльная часть здания, то есть Администрацией заявлены требования о разработке и согласовании проекта единого архитектурного решения для всего здания. Уведомления по результатам визуального осмотра и о необходимости разработки архитектурного решения направлялись всем собственникам помещений в спорном здании. Доказательств исполнения требований, содержавшихся в данных уведомлениях, не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, ФИО8 заявленные исковые требования не признала, при этом она пояснила, что ответчики не были осведомлены о проведенной проверке, что повлекло за собой нарушение их прав. Также из содержания исковых требований не понятно, какое именно архитектурное решение должно быть принято ответчиками, каким требованиям оно должно соответствовать. Архитектурное решение может быть принято только при наличии данного решения со стороны Администрации. Доказательств того, что Торговый центр находится в ветхом состоянии, представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, стороной истца не представлено. Акт визуального осмотра ее доверителю не направлялся. Само уведомление ответчиком не обжаловалось, поскольку обжалование данного документа не предусмотрено. Недостатки, указанные в уведомлении, на данный момент не исправлены. Доказательств того, что выявленные нарушения не имеют отношения к помещениям, собственником которых является ФИО2, ФИО8 не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности, ФИО9 заявленные исковые требования не признала, при этом она пояснила, что ответчик о проведении визуального осмотра не извещался, сама проверка проведена в период установленного в отношении проверок моратория и без привлечения прокуратуры. По результатам проведения проверки протокол об административном правонарушении не составлялся, предписаний не выносилось. Сведений о том, что здание, в силу своего состояния, представляет угрозу жизни и здоровью людей, не представлено. Кроме того, в акте не указано, где именно выявлены нарушения, к кому из ответчиков относятся выявленные нарушения. Полномочия лиц, составивших акт визуального осмотра, не подтверждены. В собственности Дабагяна находится половина спорного здания, что подтверждается технической документацией, им проведен ремонт в соответствии с проектной документацией. В ДД.ММ.ГГГГ помещение сдано в аренду ООО «ДНС Ритейл», соответствовало установленным требованиям. Дабагяном был осуществлен ремонт, составлено архитектурное решение, согласование которого не требовалось.

Краснобродский городской округ, на территории которого находилось спорное здание, и Прокопьевский муниципальный округ преобразованы путём объединения на основании Закона Кемеровской области - Кузбасса от 04.04.2022 № 32-03, вступившего в законную силу 20.05.2022. Проект благоустройства и Административный регламент утверждены позднее, обратной силы не имеют. К тому же Администрацией пропущен срок исковой давности, поскольку Дабагяном в 2017 был проведен, в том числе, наружный ремонт здания, о чем не могло быть не известно Администрации, однако требования были предъявлены по истечении установленного для этого трехлетнего срока. Кроме того, что касается прилегающей территории, то не представлено доказательств в том, что обнаруженный при визуальном осмотре мусор принадлежит именно ответчикам. Доказательств того, что выявленные при визуальном осмотре недостатки отнесены к территории ответчика Дабагяна, не представлено.

Также как следует из ранее поступивших в суд письменных возражений представителя ответчика ФИО1, ФИО9, на исковое заявление, она просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. ФИО1 является собственником помещения № в здании Торгового центра «Кедр», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Им произведён капитальный ремонт фасадов здания, прилегающих к помещению №, а также помещения №, которое ДД.ММ.ГГГГ было сдано в аренду ООО «DNS Ритейл». 29.10.2024 в адрес ФИО1 направлено уведомление содержащее указание на нарушения Правил благоустройства, а также требование об устарнении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К данному уведомлению приложен Акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный без участия ФИО1 Лица, составившие данный акт - и.о. директора МКУ «ГУ ПМО» ФИО10 и и.о. начальника ФИО12 «ГУ ПМО» ФИО11 - не являются специалистами в области благоустройства и капитального строительства.

28.11.2024 начальником отдела архитектуры и строительства Администрации было направлено уведомление № с требованием «устранить допущенные нарушения в срок до 10.12.2024», а именно: разработать и согласовать архитектурно-художественную концепцию фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно действующих Правил (совместно с другими собственниками); привести фасад занимаемого помещения в соответствии с утвержденной концепцией». При этом, документов, указывающих и обосновывающих «допущенные нарушения», влекущие административную ответственность, предусмотренную ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях вКемеровской области» (как указано в уведомлении), ему предоставлено не было. В исковом заявлении указано, что 28.10.2024, при визуальном осмотре зданияТоргового центра, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, былвыявлен факт нарушения собственниками здания требований Правил благоустройства,которые выразились в неудовлетворительном содержании недвижимого имущества. Указанные в Акте визуального осмотра объекта от 28.10.2024 и в исковомзаявлении истца нарушения Правил благоустройства со стороны ФИО13 отсутствуют. Описание «выявленных нарушений» в последовательности, изложенной в Акте от 28.10.2024 «при движении вокруг здания по часовой стрелке» не позволяет достоверно установить местонахождение «выявленных нарушений» на «правой», «левой» стенах и у «торцевой части» здания, какие именно нарушения в фасаде здания и прилегающей территории не соответствуют требованиям Правил благоустройства.

Указание, на то обстоятельство, что доступ к зданию Торгового центра от спортивной школы свободный, как на нарушение, не имеет никакого правового отношения к собственникам здания ТЦ, является надуманным поскольку не мотивирован, и не может расцениваться как нарушение, в силу отдаленности здания спортивной школы от здания ТЦ более 100 метров, при этом, здание спортивной школы находится за сплошной металлической оградой спортивной школы.

Указанные Администрацией выявленные нарушения заведомо невыполнимы и несоотносятся с его исковыми требованиями - в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу: разработать и согласовать архитектурную концепцию фасада здания, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, согласно действующих Правил благоустройства; привести фасад занимаемого ответчиками здания в соответствии с утвержденной концепцией; привести здание и объекты благоустройства, расположенные по адресу <адрес> — <адрес>, <адрес>, в соответствии с Правилами благоустройства на территории Прокопьевского муниципального округа», поскольку не содержат указания на должностных лиц истца, с которыми истец обязывает разработать и согласовать архитектурную концепцию фасада здания, а также на объекты благоустройства, находящиеся в собственности или ведении собственников здания Торгового центра, подлежащие приведению в соответствие с Правилами благоустройства в явно недостаточный для этого указанный Истцом срок - в 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, Администрацией проверка проведена в нарушение установленного до 2030 моратория. Полномочия лиц, проводивших визуальный осмотр и основания для проведения муниципального контроля в виде визуального осмотра должностными лицами истца здания Торгового центра в акте, уведомлениях и исковом заявлении не указаны.

В связи с изложенным, действия Администрации по проведению внеплановых контрольных (надзорных) мероприятии по проведению проверок в виде визуального осмотра объекта - Торгового центра, составлению акта визуального осмотра объекта, направлению собственникам помещений Торгового центра уведомлений об устранении указанных в акте визуального осмотра нарушений, обязании разработать и согласовать архитектурную концепцию фасада здания, привести фасад здания в соответствии с утвержденной концепцией, привести здание и объекты благоустройства, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, в соответствии с Правилами благоустройства на территории Прокопьевского муниципального округа, в условиях санкций, роста цен на товары услуги и, соответственно, тяжелой сложившейся экономической ситуации у субъектов предпринимательской деятельности являются некорректными, необоснованными и в целом — незаконными.

Также как следует из поступивших в суд письменных возражений представителя ответчика ФИО1, ФИО9, на уточненное исковое заявление, она просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. ФИО1 является собственником нежилого помещения № общей площадью 395,7 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Данное помещение отделено от иных помещений в здании, имеет отдельный

выход. ФИО1 несёт бремя содержания мест общего пользования в здании пропорционально площади своего помещения по окружающим его наружным стенам. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 17.10.2017 определён объем наружных стен здания и его частей (крыльцо), относящихся к помещению ответчика ФИО1, место их расположения (раздел V, план объекта). Технический паспорт составлен после проведения ФИО1 в 2017 капитального ремонта внутри помещения, фасада и других сторон здания вокруг своего помещения в соответствии с архитектурным решением по проекту, разработанному <данные изъяты> В состоянии после проведения капитального ремонта внутри помещения и наружных стен здания, окружающих помещение, фасада здания помещение было передано в аренду ООО «ДНС Ритейл». Цветовое решение и материалы наружных стен здания полностью соответствуют требованиям арендатора. Фасад здания - это лицевая часть строения и то, что на нём произведены изменения не могло быть не замеченным органами местного самоуправления. По иску лица, право которого нарушено, ГК РФ установлен срок для защиты такого права (исковая давность), общий срок которого составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковое заявление истцом подано в декабре 2024 г. - за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Доказательств каких-либо причин, препятствующих обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности, истцом не представлено. Доказательств, что внешнее обустройство ФИО1 здания в неисправном состоянии, несёт угрозу жизни и здоровью граждан, истцом также не представлено.

Истец обосновывает исковые требования Правилами благоустройства, вступившим в силу после его официального опубликования в газете «Сельская новь» (п. 2, 3 Решения); Правилами согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.05.2023 № 853.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое на момент его совершения не признавалось правонарушением. Таким образом Правила благоустройства не могут быть распространены на отношения, возникшие до вступления их в силу. На момент проведения ФИО1 работ капитального ремонта наружных стен здания в 2017 данное не являлось правонарушением. После этого времени ФИО1 каких-либо работ по обустройству здания не проводилось. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Кроме того, о том, что ФИО1 каким-либо образом допущены нарушения Правил благоустройства, Акт визуального осмотра от 28.10.2024 г. не содержит. Также истец исковые требования обосновывает Административным регламентом. Вместе с тем, Краснобродский городской округ, на территории которого находилось спорное здание, и Прокопьевский муниципальный округ преобразованы путём объединения на основании Закона Кемеровской области - Кузбасса от 04.04.2022 № 32-03, вступившего в законную силу 20.05.2022. С этого времени территория пгт. Краснобродского стала входить в состав вновь образованного муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ. Соответственно, Административный регламент не может распространять действие на спорные отношения в силу действия нормативного акта во времени и в связи с тем, что его действие на территорию пгт. Краснобродского не распространяется, следовательно, требование истца устранить отсутствующее нарушение является незаконным.

Кроме того, архитектурно-художественный образ, цветовое решение наружных стен и фасада здания вокруг помещения, принадлежащего ФИО1 не нарушает единый архитектурный облик рядом расположенных зданий истца. Так, согласно имеющемуся в материалах дела иллюстрационному материалу, цветовое решение стен и фасада выполнены в том же цветовом решении, что и недалеко расположенные здания Спортивной школы и Спортивно-оздоровительного центра, собственником которых является истец. Относительно зоны ответственности за содержание земельного участка, определяя зону ответственности истец ссылается на ст. 21.1, 21.5.2 Правил благоустройства, определяющих обязанность содержания территорий, прилегающих к зданиям, строениям, земельным участкам для отдельно стоящих нежилых зданий, строений, сооружений (делового, административного, социального и коммерческого назначения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на расстоянии 10-15 м от границы земельного участка по всему периметру, либо на расстоянии 10-15 м по периметру от ограждения при его наличии, либо на расстоянии 20-30 м по периметру от здания (при отсутствии ограждения), но не далее границы проезжей части, если земельный участок не образован (п. 4 ст. 21.5.2).

Вместе с тем, п. 6 ст. 21.5.2 тех же Правил благоустройства регламентировано аналогичное положение, что границы прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам территорий для учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта) определены 10-15 м от границы земельного участка по всему периметру, либо на расстоянии 10-15 м по периметру от ограждения при его наличии, либо на расстоянии 20-30 м по периметру от здания (при отсутствии ограждения), но не далее границы проезжей части, если земельный участок не образован. Согласно п. 1.4 ст. 1 Правил благоустройства данные Правила благоустройства разработаны, в том числе, в соответствии с Законом Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 № 98-03 «О градостроительстве, комплексном развитии, территорий и благоустройстве Кузбасса» (далее по тексту – Закон № 98-03). В соответствии со ст. 30 Закона № 98-03 границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим разделом (п. 1). В п. 2 ст. 30 этого же закона дано понятие границам прилегающей территории - местоположение прилегающей территории, отображённое на карте-схеме границ прилегающей территории, либо условная линия, образованная путём определения в метрах расстояния от внутренней части до внешней части границ прилегающей территории, определяющая местоположение прилегающей территории. Статьёй 32 названного Закона определён порядок определения границ прилегающей территории. Так, границы прилегающей территории устанавливаются на карте-схеме границ прилегающей территории, представляющей собой изображение границ прилегающей территории. Подготовка карты-схемы границ прилегающей территории осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления либо привлекаемыми ими лицами на основании муниципального контракта. Карта-схема границ прилегающей территории утверждается муниципальным правовым актом в порядке, установленном правилами благоустройства. Утвержденная карта-схема подлежит официальному опубликованию (ст. 33 Закона). Пересечение границ прилегающих территорий, за исключением случая установления общих смежных границ прилегающих территорий не допускается (подп. 3 п. 4 ст. 31 Закона).

Земельный участок, на котором расположено здание ответчиков, имеет кадастровый № предоставлено ответчикам истцом на основании договора аренды земельного участка №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Сведениям об объекте, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1 294 кв.м., имеет границы по границам здания. Рядом расположенные территории, на которых размещены спортивная школа. спортивно-оздоровительный центр, принадлежащие истцу, огорожены оградой. Исходя из положений п. 4 и 6 ст. 21.5.2 Правил благоустройства у истца и у ответчика границы прилегающих территорий составляют 10-15 метров от ограды и от здания соответственно. В акте визуального осмотра от 28.10.2024 отражено, что в трёх метрах от стены здания имеется металлический забор, огораживающий здание физкультурно-оздоровительного центра; за задней стороной здания, примерно в 5-7 м от здания металлический забор, огораживающий детскую спортивную школу. Утверждённые карты-схемы границ прилегающих территорий к зданию ответчиков и земельных участков истца, отсутствуют. Исходя из положений п. 4 и 6 ст. 21.5.2 Правил благоустройства недостатки, указанные в Акте визуального осмотре в отношении территории вокруг здания, можно отнести к недостаткам, допущенным самим истцом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского округа; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абз. 21 ч. 1 ст. 2, п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 10 ч. 1 ст. 16.2, ч. 1.1 ст. 17, ст. 45.1).

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Таким образом, поскольку на истца возложены функции контроля, за соблюдением правил благоустройства, то он и вправе принимать меры для устранения таких нарушений.

Из положений ч. 36 ст. 1 ГрК РФ следует, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Решением Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального округа от 26.05.2023 № 159 утверждены Правила благоустройства на территории Прокопьевского муниципального округа.

В силу п. 1.5 Правил благоустройства они действуют на территории Прокопьевского муниципального округа и обязательны для исполнения всеми юридическими лицами независимо их от организационно-правовой формы, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Пунктом 1.6 данных Правил благоустройства установлено, что нормативные правовые акты Прокопьевского муниципального округа, локальные акты организаций, регламентирующие правила проведения строительных, ремонтных, земельных работ, а также устанавливающие требования по вопросам благоустройства, санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Прокопьевского муниципального округа, размещения объектов мелкорозничной торговли, рекламы и других объектов инфраструктуры не должны противоречить настоящим Правилам, а в случае необходимости должны быть приведены в соответствие с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству отведенных территорий и прилегающих территорий возлагается на собственников, балансодержателей, арендаторов и иных пользователей земельных участков, отдельно отстоящих зданий (включая жилые дома, домовладения и помещения в них), сооружений, а также встроенно-пристроенных помещений независимо от форм собственности и целевой направленности.

Согласно абз. 11 ч. 2 Правил благоустройства объектами внешнего благоустройства являются фасады зданий, строений и сооружений, их декор, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, карнизы, столярные и металлоизделия, ставни, водосточные трубы, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов.

Как следует из положений п. 4.1 ст. 4 Правил благоустройства, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, содержание в чистоте и исправном состоянии зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства, земельных участков, на которых они расположены, а также прилегающих территорий; исправное состояние домов, ограждений и иных построек, их архитектурно-строительный облик.

Руководители организаций и индивидуальные предприниматели обязаны следить за состоянием фасадов, входных групп, витрин, витражей, вывесок (п. 7.5.3 Правил благоустройства).

В силу п. 7.5.5 Правил благоустройства внешний вид торговых объектов, территорий рынков должен соответствовать архитектурно-художественным требованиям дизайна на протяжении всего срока эксплуатации (срока аренды земельного участка). Ремонт фасадов объектов торговли должен производиться с учетом сохранения внешнего вида, предусмотренного проектом.

Согласно содержанию п. 4.1 Приложения 3 к Правилам благоустройства, основным требованием к фасадам зданий, строений, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения.

В силу п. 4.2 Приложения 3 к Правилам благоустройства, внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать архитектурному решению, согласованному в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации Прокопьевского муниципального округа. Архитектурное решение фасада является индивидуальным и разрабатывается на конкретный объект вне зависимости от типа здания, строения, сооружения(п. 4.4). Архитектурное решение внешнего вида фасадов здания, строения, сооружения должно предусматривать единую цветовую гамму стен фасада, единую конфигурацию, цвет, материал переплетов оконных и дверных блоков, форму и внешний вид архитектурных деталей, кровли, козырьков над всеми входными группами в здание (п. 4.5). Цветовая гамма фасада здания, строения, сооружения определяется архитектурным решением, согласованным в установленном порядке. Окраска фасадов выполняется после утверждения представителем уполномоченного органа (в соответствии с архитектурным решением) проб колеров на участке стены фасада (п. 4.10). Цветовое решение должно соответствовать характеристикам и стилевому решению фасада, функциональному назначению объекта, окружающей среде (п. 4.11).

Пунктом 21.1 ст. 21 Правил благоустройства установлено, что собственники и (или) иной законный владелец (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

Согласно п. 21.5.2 ст. 21 Правил благоустройства границы прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам территорий определяются с учётом следующих дифференцированных показателей минимальной и максимальной площади прилегающей территории: 8-10 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учёте соответствующих земельных участков, а при отсутствии границ земельного участка 25-30 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, за исключением следующих категорий зданий, строений, сооружений и земельных участков: 4) для отдельно стоящих нежилых зданий, строений, сооружений (делового, административного, социального и коммерческого назначения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – 10-15 метров от границы земельного участка по всему периметру, либо на расстоянии 10-15 метров по периметру от ограждения при его наличии, либо на расстоянии 20-30 метров по периметру от здания (при отсутствии ограждения), но не далее границы проезжей части, если земельный участок не образован.

Как следует из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН ответчики являются правообладателями помещений в спорном Торговом центре: ООО «КРК-Финанс» - помещение 3; ФИО1 – помещение 2; ООО «Шанти» - помещение 3а; ФИО3 – помещение1 и помещение 4.

Из содержания акта визуального осмотра от 28.10.2024 следует, что в ходе осмотра Торгового центра установлено, что при движении вокруг здания, по часовой стрелке, стены с правой стороны здания не обшиты, оштукатурены. Слой штукатурки отсутствует. Справа имеется вход в здание, к которому ведет частично разрушенная каменная лестница, штукатурка отсутствует, кирпичная кладка разрушена. Часть кирпичей отсутствует, лестница заканчивается площадкой, примыкающей к правой стене здания. К данной стене примыкает металлическая винтовая лестница, ведущая на второй этаж, без покрытия, со следами ржавчины, вдоль стены здания пешеходная дорожка, не ухожена, частично покрытие дорожки отсутствует, представляя собой утоптанную землю. Задняя сторона здания на момент осмотра представляет собой частично разрушенное сооружение, местами полностью отсутствует штукатурка, видна кирпичная кладка, имеются две металлические лестницы со следами ржавчины, снаружи стены проходят коммуникации, размещены провода, которые частично обвисли, не закреплены на стене, коммуникации и провода не огорожены и не защищены, на момент осмотра за зданием «свалка мусора» складированы картонные коробки, бытовые отходы. Левая сторона здания частично обшита сайдингом желтого цвета, примерно на треть от внешней части, далее одноэтажная пристройка, стены которой оштукатурены, на момент осмотра штукатурка частично осыпалась, в трещинах, в нижней части у фундамента верхний слой штукатурки отсутствует, видны разрушения, вдоль данного участка проходит пешеходная тропинка, которая не облагорожена. Доступ к зданию ТЦ от спортивной школы свободный. На момент осмотра территория, прилегающая к зданию Торгового центра не ухожена, загрязнена, местами валяется бытовой мусор, у стен здания на земле валяются куски штукатурки, на отмостсках имеется поросль травы, трещины, видны разрушения, убрана только территория у торцевой части здания.

По результатам данного визуального осмотра, 29.10.2024 в адрес ответчиков направлены уведомления которым им было предложено в срок до 18.11.2024 обеспечить соблюдение Правил благоустройства и устранить нарушения. Сведений об исполнении указанного уведомления материалы дела не содержат и суду не представлены.

28.11.2024 в адрес ответчиков вновь были направлены уведомления, согласно которым им было предложено в срок до 10.12.2024 разработать и согласовать архитектурно-художественную концепцию фасада спорного здания, привести фасад здания в соответствии с утвержденной концепцией. Доказательств исполнения данного уведомления материалы дела также не содержат и суду не представлены.

Суд учитывает, что в силу вышеприведенных норм закона, функции контроля за соблюдением правил благоустройства возложены на Администрацию.

Доводы представителей ответчиков о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введен мораторий на проведение проверок и контрольных (надзорных) мероприятий отклоняются, поскольку в силу п. 10 данного постановления Правительства Российской Федерации, действовавшего на момент составления акта визуального осмотра, допускалось проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требовало согласования с органами прокуратуры.

В данном случае выявленные нарушения обнаружены должностным лицом органа местного самоуправления не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства.

По этим же основаниям суд считает, что отсутствие ответчиков и (или) их представителей при составлении акта визуального осмотра не является безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, сведений о том, что ими ранее обжаловались акт визуального осмотра и (или) уведомление, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные Администрацией требования в части вменения ФИО1, ФИО2, ООО «КРК-Финанс», ООО «Шанти» обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с органами местного самоуправления Прокопьевского муниципального округа проект архитектурного решения фасада здания, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, согласно действующих Правил благоустройства, а именно: стилевое единство архитектурно-художественного образа, единую цветовую гамму стен фасада, единую конфигурацию, материал переплетов оконных и дверных блоков, форму и внешний вид архитектурных деталей, кровли, козырьков над всеми входными группами в здание, единое декоративное оформление наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции максимально приближенное к колеру фасада, входные группы должны быть приведены к общему архитектурному решению на все здание, выполнены из материала, соответствующего фасаду; с даты согласования архитектурного решения фасада здания, в течение 30 дней привести фасад здания в соответствии с утвержденным решением; подлежат удовлетворению.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО1, ФИО9, то суд считает их не основанными на фактических материалах дела, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку факт нарушения ФИО1 Правил благоустройства выявлен при проведении визуального осмотра, имевшего место 28.10.2024, то по мнению суда срок подлежит исчислению именно с указанной даты. При этом, Администрацией поставлен вопрос о разработке проекта архитектурного решения фасада здания не только ФИО1, а всеми собственниками помещений Торгового центра совместно, при этом, ФИО1 не лишен права поставить вопрос о разработке проекта архитектурного решения с учетом интересов его арендатора, ООО «ДНС Ритейл».

Что касается доводов представителя ответчика ФИО2, ФИО8 о том что архитектурное решение может быть принято только при наличии данного решения со стороны Администрации, то суд считает их не основанными на фактических материалах дела, поскольку Администрацией в данном иске поставлен вопрос не о принятии готового архитектурного решения, а именно о его разработке и согласовании с органами местного самоуправления Прокопьевского муниципального округа проекта архитектурного решения фасада здания.

Иных доводов и доказательств, которые бы являлись безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Что касается заявленных Администрацией исковых требований в части вменения обязанности содержать в соответствии с Правилами благоустройства на территории Прокопьевского муниципального округа состояние здания, элементы благоустройства, земельный участок (прилегающею территорию к зданию), расположенные по адресу <адрес>-<адрес>, <адрес>, то суд находит их не подлежащими удовлетворению поскольку доказательств того, что ответчиками в настоящее время состояние здания, элементы благоустройства, земельный участок не содержатся надлежащим образом, носит систематический характер, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что мусор на земельном участке Торгового центра принадлежит именно ответчикам. Доказательства привлечения ответчиков к ответственности по факту ненадлежащего содержания их имущества материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

уточненные исковые требования администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Шанти» о понуждении к исполнению требований Правил благоустройства, удовлетворить частично.

Вменить ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Шанти» обязанность:

- в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с органами местного самоуправления Прокопьевского муниципального округа проект архитектурного решения фасада здания, расположенного по адресу <адрес> согласно действующих Правил благоустройства, а именно: стилевое единство архитектурно-художественного образа, единую цветовую гамму стен фасада, единую конфигурацию, материал переплетов оконных и дверных блоков, форму и внешний вид архитектурных деталей, кровли, козырьков над всеми входными группами в здание, единое декоративное оформление наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции максимально приближенное к колеру фасада, входные группы должны быть приведены к общему архитектурному решению на все здание, выполнены из материала, соответствующего фасаду;

- с даты согласования архитектурного решения фасада здания, в течение 30 дней привести фасад здания в соответствии с утвержденным решением.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (№) государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанти» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-167/2025.