Дело № 2-5317/2023

УИД 27RS0003-01-2023-005645-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мукасеевой В.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 964 руб., судебных расходов в размере 6905 руб. по оплате государственной пошлины, а также расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 1697,10 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA ДЮНА гос. peг. номер №, под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля DAEWOO NOVUS V3TEF гос. peг. номер №, под управлением ФИО8 и в собственности ответчика ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ФИО4 нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля не была застрахована, истец просит суд взыскать причиненный ему ущерб с ФИО2, являющегося собственником и лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просили взыскать в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, и иные понесенные расходы, заявленные в иске. При этом не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства и предоставил суду расчет исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу известному суду.

В соответствии с положениями статьей 167, 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA ДЮНА гос. peг. номер № под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля DAEWOO NOVUS V3TEF гос. peг. номер №, под управлением ФИО4 и в собственности ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель DAEWOO NOVUS V3TEF гос. peг. номер № ФИО4 признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО4 нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего моему автомобилю причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей TOYOTA ДЮНА гос. peг. номер № и DAEWOO NOVUS V3TEF гос. peг. номер № застрахована по полису ОСАГО не была.

Согласно материалам дела, а именно карточкам учета транспортных средства собственником автомобиля DAEWOO NOVUS V3TEF гос. peг. номер <***> является ответчик ФИО3, а TOYOTA ДЮНА гос. peг. номер №, истец ФИО7

При этом как следует из выводов заключения эксперта ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля TOYOTA ДЮНА гос. peг. номер № составляет 362 964 руб. без учета износа, а с учетом износа составляет 117 900 руб.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Судом установлено, что ФИО4 является лицом, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия вследствие которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком ФИО2 не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, в части размера причиненного ущерба, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, судом принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом ФИО1 заключение ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике ФИО2. как на собственнике автомобиля, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 362 964 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 6905 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6905 руб.

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также наряду с данными судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости заключения ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6000 рублей, которое принято в качестве доказательства по делу, почтовые расходы в общей сумме 1697 руб. 10 коп., так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 964 рубля, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 1697 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6905 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина