66RS0007-01-2022-007771-81 <данные изъяты>
Дело № 2-547/2023 Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 11.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. Ответчик приглашен на осмотр автомобиля. По результатам осмотра составлен акт осмотра, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду № от 21.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 922 085 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, руководствуясь результатами судебной экспертизы.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 604 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 229 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 421 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить полностью.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании частично возражали против исковых требований. Вину в ДТП и факт причинения ущерба не отрицал ответчик не отрицал. Просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снизить размер ущерба до 345 500 руб., а также пропорционально уменьшить судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 08.09.2022 в 20 ч. 55 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Символ, г/н №, и ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота Королла, г/н №.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что ответчиком не отрицается.
Автомобиль Тойота Королла, г/н № в результате ДТП получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Символ, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.
Из свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что автомобиль Тойота Королла, г/н №, которому причинены повреждения в результате ДТП, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Рено Символ, под управлением ФИО2, в связи с нарушением водителем автомобиля Рено Символ ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – автомобилем Рено Символ, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Из Договора наряд-заказа на работы № от 21.09.2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 922 086 руб. 01 коп.
Ответчиком ФИО2 заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.
В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В Заключении экспертов А и Б (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) № от 15.03.2023 установлен объем повреждений, относящихся к ДТП. С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 08.09.2022 может составить без учета износа 604 400 руб., с учетом износа – 345 500 руб.
Обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению экспертов.
Доводы ответчика о том, что автомобиль может быть отремонтирован по стоимости с учетом износа, судом во внимание не принимается, поскольку в силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в такой сумме, которая позволит восстановить автомобиль.
При этом у истца не имеется обязанности при производстве восстановительного ремонта автомобиля использовать детали, ранее бывшие в употреблении с аналогичным процентом износа, как и на поврежденных деталях.
Ответчиком не доказано наличие иного способа восстановления имущества истца, которому причинен ущерб, иным способом, кроме производства восстановительного ремонта по цене, указанной в экспертных заключениях.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение экспертов А и Б (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) № от 15.03.2023.
При этом стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, учитывается без учета процента износа деталей в размере 604 400 руб.
В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Наличие у ответчика несовершеннолетних детей, отсутствие в настоящее время работы и наличие кредитных обязательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Ответчик является трудоспособным, имеет возможность устроиться на работу для целей несения ежемесячных расходов, а также для погашения долга перед истцом. Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 604 400 руб.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в настоящее время не имеется, поскольку денежное требование возникнет с момента вступления в силу настоящего решения суда. Просрочка исполнения решения суда станет основанием для возложения на виновное лицо ответственности за неисполнение денежного обязательства. В настоящее время данное требование является преждевременным.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 229 руб. 84 коп. (л.д. 10), которые суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании представленного суду договора на оказание юридических услуг от 14.09.2022. Факт оплаты подтверждается распиской исполнителя ФИО5 от 14.09.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 25-26)
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенность выдана с полномочиями вести от имени истца широкий круг дел, представлять интересы в различных государственных органах и учреждениях, с широким кругом полномочий.
Данную доверенность нельзя считаться выданной для участия представителя в конкретном деле в суде или в конкретном судебном заседании по делу, соответственно, расходы по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат.
Расходы истца по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 1 500 руб. не подлежат взысканию, поскольку истцом не доказано, какие именно услуги оценщика такая организация оказывала, никакого заключения специалиста в дело не представлено.
Как видно из чека-ордера по операции № от 25.10.2022, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 421 руб. 00 коп.
С учетом размера удовлетворенных уменьшенных истцом исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 244 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 604 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 229 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 244 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных