Копия №
Учет 2.171 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кан авто-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кан авто-3» (далее по тексту – ООО «ФИО4», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г.Казани с ООО «КАН-авто 3»в пользу истца взыскано 530000 рублей, оплаченные за сервисные услуги. Указанное решение апелляционным и кассационными определениями оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение исполнено в полном объеме.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Фз о ЗПП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 день) в размере 1754000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании предоставил суду пояснения по иску и ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 день) в размере 54161,64 рублей, моральный вред в размере 75000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщенного к материалам дела возражения и дополнения к возражению на иск. В случае удовлетворения требования снизить размер штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.
Протокольным определением представителю ответчика было отказано в принятии к производству встречного искового заявления ООО «Кан Авто-3» к ФИО3 о возврате дополнительного оборудования, так как встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.
Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела судом установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-3» в пользу ФИО3 530 000 рублей, оплаченные за сервисные услуги, штраф в размере 265000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя.
Исходя из того, что сумма платы за дополнительные сервисные услуги в размере 530000 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54161 рублей 64 копеек.
Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: 54161,64+2000)/2) = 28080,82 рублей
В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.
В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из вышеизложенных правовых позиций, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащих возврату ответчиком в пользу истца сумм, размера штрафа ранее взысканного с ответчика в пользу истца, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением.
Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, размера взысканного с ответчика решением суда штрафа, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 10000 руб.
С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2125 рубль, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кан авто-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-3» (№) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54161 рубль 64 копейки, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-3» (№) в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2125 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда г.Казани А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года
Решение25.01.2023