Дело № 33-3057/2023 Докладчик: Белоглазова М.А.
Суд 1 инстанции № 2-435/2015 Судья: Язев И.В.
УИД 33RS0015-01-2015-000711-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2023 года гражданское дело по апелляционному представлению Владимирского природоохранного прокурора на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2023 года о предоставлении администрации Петушинского района Владимирской области отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Владимирский природоохранный прокурор обратился в Петушинский районный суд с иском об обязании АО «Полигон» разработать проект рекультивации земельного участка и провести рекультивацию земельного участка. Решением суда от 19.05.2015, вступившим в законную силу 25.06.2015 на АО «Полигон» возложена обязанность в срок до 01.09.2015 разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 35 500,00 кв.м, расположенного в 125 квартале Покровского участкового лесничества Петушинского района, а также провести рекультивацию названного земельного участка в соответствии с разработанным проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В процессе исполнения решения судом неоднократно производилась замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства. В настоящее время ответчиком по делу является администрация Петушинского района Владимирской области на основании определения суда от 13.03.2023, которая обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.05.2015. В обоснование указала, что в целях исполнения решения 21.10.2022 заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации «Рекультивация ранее закрытого объекта — Покровской городской свалки во Владимирской области со сроком до 17.08.2023 и последующей приемкой работ сроком 20 дней, ранее указанных сроков исполнение решения суда невозможно (л.д.134-135).
В судебном заседании представитель администрации Петушинского района Владимирской области заявление поддержал, дополнительно пояснил, что после правопреемства решение суда стало исполняться, при этом контракт был заключен раньше даты процессуального правопреемства.
Заинтересованные лица - Владимирский природоохранный прокурор, АО "Полигон", МО Нагорное сельское поселение, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явились. От Владимирского природоохранного прокурора поступило заявление о несогласии с требованиями, со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленные сроки.
Определением суда от 18.04.2023 заявление администрации Петушинского районного суда Владимирской области удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19.05.2015 по делу **** сроком до 01.07.2023.
В представлении природоохранный прокурор просит об отмене судебного акта, как незаконного. В обоснование указано на отсутствие объективных причин, исключающих возможность исполнения решения суда. Полагает, что длительное неисполнение решения суда нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду (л.д. 215-216).
Возражений на апелляционное представление не представлено.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое судебное постановление суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил того, что заявителем принимаются меры по исполнению решения суда, которое в настоящее время не исполнено ввиду наличия объективных причин, в частности выполнение работ по разработке проекта рекультивации земельного участка осуществляется только специализированными организациями, с одной из которых ответчик заключил муниципальный контракт, предусматривающий конкретные сроки выполнения данных работ, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.07.2023.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 13.03.2023 по гражданскому делу № **** произведена замена стороны ответчика на администрацию Петушинского района Владимирской области. Судебный акт вступил в законную силу 04.04.2023.
Ответчиком представлен муниципальный контракт от 21.10.2022, заключенный между МКУ «Отдел капитального строительства администрации Петушинского района Владимирской области» и ООО «Чистая Энергия», предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации «Рекультивация ранее закрытого объекта - Покровской городской свалки во Владимирской области».
По условиям Контракта срок окончания выполнения работ определен до 17.08.2023 (п.4.2.). В срок не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет приемку предъявляемых Подрядчиком к оплате Работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, установленным в настоящем Контракте (п.7.4).
Сведений об уклонении ответчика от исполнения решения суда не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет спора и специфику исполнения тех обязанностей, которые возложены на должника судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.
Вопреки доводам представления срок, на который предоставлена отсрочка, является реальным и не свидетельствует о нарушении баланса прав и законных интересов взыскателей и должника.
Кроме того, установленный судом срок отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2023 в настоящее время истек.
В целом изложенные в представлении доводы аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по своей сути направлены на переоценку доказательств и не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Владимирского природоохранного прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Белоглазова