УИД 37RS0020-01-2025-000092-19
Дело № 2-222/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гаврилов Посад 10 апреля 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Малышевой Т.В.,
при секретаре Ариповой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 974 рубля 23 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО4 заключен кредитный договор № в простой письменной форме, путем акцепта оферты. По данному договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Скворцовой Е.С образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования долга по договору №, заключив договор уступки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умерла, в связи с чем, у кредитора возникло право требования долга у наследников умершей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС».
Представитель истца ООО «ПКО Феникс» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указав, что с иском не согласна, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец обращается в суд за взысканием задолженности за счет наследственной массы умершего заемщика ФИО1
Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актовой запись о смерти.
Согласно сообщению нотариуса единственным наследником умершей ФИО1 является ее сын – ФИО2, который принял наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований с наследника умершей ФИО1 суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В подтверждение заключения кредитного договора ООО «Феникс» в материалы дела представлены выписка по счету ФИО1 (л.д. 14) и сообщение ЗАО Банк «Русский Стандарт», согласно которому банк подтверждает факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Тем самым, суд считает, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств заключения между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО4 соглашения, по которому заемщик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.
На основании пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее оформление кредитных отношений, как правило, не ограничивается составлением одного документа, а подтверждается еще рядом документов, свидетельствующих о выражении как кредитором так и заемщиком совместной воли на заключение договора (например, заявление на выдачу кредита, анкета заемщика, заявление на получение наличных денежных средств либо на внесение наличных денежных средств).
Факт частичного возврата истцу (первоначальному кредитору) денежных средств в отсутствии вышеназванной совокупности письменных доказательств, подтверждающих согласование существенных условий кредита, также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, поскольку доказательств тому, что возврат осуществлялся именно ФИО1 и именно в рамках кредитного договора, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что банк и ФИО1 достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ГК РФ и в форме, установленной ст. 820 ГК РФ.
А потому, на наследников заемщика ФИО4 не может быть возложена ответственность по возврату задолженности по кредитному договору, в связи с чем, основание иска, указанное истцом, суд считает бездоказательным и необоснованным.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что поскольку достаточной совокупности доказательств, подтверждающих заключение между банком и первоначальным заемщиком ФИО4 кредитного договора в материалы дела не представлено, а потому правовых оснований ко взысканию задолженности по правилам ст. 819 ГК РФ не имеется. Вместе с тем, наследником умершей ФИО4 не оспаривались обстоятельства того, что кредитную карту она получила, ею воспользовалась и с ее стороны действительно имело место получение денежных средств от банка.
Так, из выписки по лицевому счету, имеющейся в деле, следует, что ФИО1 получила наличными ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11 096 рублей 26 копеек (л.д. 14). Также из выписки по счету видно, что ФИО4 периодически вносила платежи, последний платеж внесен в январе 2013 года.
Право требования возврата полученных ответчиком денежных средств банком «Русский стандарт» ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС».
Переуступка требований совершена между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24)
Вместе с тем наследником заемщика – ответчиком по рассматриваемому иску письменно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Положениями пункта 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение задолженности по должником согласно выписке по счету был произведен ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей ФИО1 не совершалось.
Таким образом, срок исковой давности для ЗАО Банк «Русский Стандарт» и его правопреемника о взыскании с наследника ФИО1 – ФИО2 задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
В суд защитой своей права ООО ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штепмеля на конверте (л.д. 35), то есть со значительным пропуском срока исковой давности по взысканию указанной задолженности, поэтому, в данном случае, срок исковой давности не прерывался на период осуществления судебной защиты.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности представителем истца не заявлялось.
При этом по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а судом установлено, что срок давности истцом пропущен, исковые требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании со ФИО2 денежных средств удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, взысканию с ответчика также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Малышева
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.