Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд к ФИО2 с требованиями взыскать в свою пользу с ответчика в порядке возмещения ущерба 96800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3104 руб.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Toyota Cresta» г/н №, который был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Тойота Корона» г/н № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресам, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> и в материалах дела, судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Cresta» г/н № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «Тойота Корона» г/н № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении марки «Toyota Cresta» г/н №, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в справке ДТП, объяснениях участников ДТП и схеме, в которых ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью (л.д. 114-120).

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Toyota Cresta» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д. 121 оборотная сторона) на момент ДТП была застрахована по полису страхования № в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 39).

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «Тойота Корона» г/н А177Р0124 принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 122).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27) в результате происшествия автомобилю марки «Toyota Cresta» г/н № причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей.

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta» г/н № с учетом износа составила 96 765,50 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Автоэксперт» (л.д. 44-61).

На основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля округлив ее до 96 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника – ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «Toyota Cresta» г/н №, произвело выплату суммы возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Cresta» г/н №, принадлежащего ФИО6 в размере 96 800 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО2 на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «Toyota Cresta» г/н №.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 96 800 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба 96 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 104 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова