Дело №
УИД: 37RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре: ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о защите пенсионных прав,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, указав, что он является получателем пенсии по старости. Однако, при досрочном назначении пенсии ответчиком необоснованно исключены при подсчете его страхового стажа периоды его работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ МЖК «Текстильщик» в должности электросварщика;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торос 1» в должности директора;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торос» в должности директора.
С указанным истец не согласен. Полагает, что указанные периоды работы подлежат включению в его страховой стаж.
Учитывая вышеизложенное, истец просит установить факт принадлежности архивной справки, выданной Исполнительным комитетом Алькеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать пенсионный орган включить в его страховой стаж периоды его работы, указанные выше, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины.
Далее в ходе судебного заседания истец отказался от своих требований к ответчику об обязании включить в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора в ООО «Торос 1» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО «Торос». Дело производством в этой части прекращено.
Кроме того, в ходе судебного заседания истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд:
- установить факт принадлежности архивной справки, выданной Исполнительным комитетом Алькеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №;
- обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ МЖК «Текстильщик» в должности электросварщика;
- обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его обращения за перерасчетом) с учетом трудоустройства в откормсовхозе «Алькеевский» <адрес> Республики Татарстан за периоды его работы, согласно архивной справке, выданной Исполнительным комитетом Алькеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО предприятие "Лазер".
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на правопреемника – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Ивановской <адрес>.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Допрошенные ранее, истец и его представитель суду пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить. Также истец ФИО1 ранее суду пояснил, что в период с 1994 г.по 1999 г. он являлся индивидуальным предпринимателем, в этот период он одновременно также работал электросварщиком.
Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО4 суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поддержав доводы представленных возражений на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО предприятие "Лазер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Пенсионным законодательством Российской Федерации установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. Основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.
В связи со вступлением в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" перестал применяться Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону N 400-ФЗ.
Согласно положениям ст. 4 Закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» (далее по тексту – ФЗ № 400-ФЗ) за работу с тяжелыми условиями труда по Списку №, что подтверждается решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от апреля 2018 г., комиссия при назначении ФИО1 пенсии не включила в страховой и общий трудовой стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ МЖК «Текстильщик» в должности электросварщика, поскольку в трудовой книжке истца в записи об увольнении отсутствуют основания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, представив архивную справку, выданную Исполнительным комитетом Алькеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете пенсии было отказано, поскольку определить принадлежность истцу данной справки не представлялось возможным в связи с отсутствием в ней отчества и даты рождения.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 ФЗ N 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 ФЗ N 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 ФЗ N 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ). Аналогичная норма содержится в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".
Пунктом 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагается документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПЙ РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требования ФИО1 о включении в страховой стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ МЖК «Текстильщик» в должности электросварщика, суд приходит к следующему.
Из трудовой книжки истца АТ-III №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Малом предприятии строительно-монтажное управление МЖК «Текстильщик».
Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой налогового органа № ДД.ММ.ГГГГ б/н.
Согласно сведениям, представленным ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № С-2277, в архивном фонде ОГУП «Ивоблстройзаказчик» (ранее малое предприятие строительно-монтажное управление МЖК «Текстильщик», областное государственное унитарное предприятие СМУ МЖК «Текстильщик») в приказах по личному составу о приеме на работу за 1996 г., в приказах по личному составу о прекращении трудового договора за 1998 г., в расчетных ведомостях за июль 1996 г. – март 1998 г. сведений о работе ФИО1 не имеется, личные карточки уволенных за 1991 – 2017 годы (в том числе за 1998 г.), табели учета рабочего времени за 1991 – 2001 годы (в том числе за 1996 – 1998 годы), приказы о переводе на другую работу на хранение в ГАИО не поступали, поэтому предоставить архивные копии документов, подтверждающих факт работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Также на хранение в ГАИО не поступали и документы, указывающие на вид предприятия (в том числе устав), штатное расписание.
Согласно представленным пенсионным органом сведениям от ДД.ММ.ГГГГ №, СМУ МЖК «Текстильщик» было зарегистрировано в Отделении ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОГУП «Ивоблстройзаказчик». Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Расчетные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 1998 г представлены с начисленными и уплаченными страховыми взносами.
Суд приходит к выводу о возможности включить в страховой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом предприятии строительно-монтажное управление МЖК «Текстильщик», поскольку факт работы истца в МП СМУ «Текстильщик» в указанный период подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который на тот период времени, как следует из трудовой книжки свидетеля АТ-III №, работал вместе с ФИО1 в МП СМУ «Текстильщик». Из показаний данного свидетеля следует, что истца знает, вместе работали в МП СМУ «Текстильщик». На данном предприятии свидетель работал с 1992 г. по ДД.ММ.ГГГГ, получал заработную плату. ФИО1 также получал заработную плату. Показания данного свидетеля суд считает относимыми и допустимыми.
У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением положений ГПК РФ. Его показания по существу спора последовательны, согласуются между собой, пояснениями лиц, участвующих в деле. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетеля в исходе дела и стороны на это обстоятельство не ссылаются.
В то же время, ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.
Отсутствие лицевых счетов, ведомостей по начислению заработной платы, справок о его размере в спорный период по причинам, независящим от истца ФИО1 не могут лишить его права на страховую пенсию.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Членом артели (колхоза), в соответствии с Примерным Уставом сельскохозяйственной артели, утвержденным СНК СССР ЦК ВКП9б) ДД.ММ.ГГГГ, могли быть дети 16 летнего возраста. Лица, не достигшие 16 летнего возраста, в том числе бывшие учащиеся школ, не могли работать в колхозе постоянно в качестве членов колхоза. Такие граждане, осуществлявшие кратковременные работы без соответствующего оформления, не относились к кругу лиц, на которых распространялось социальное страхование. Поэтому периоды работы граждан, не достигших возраста 16 лет, по свидетельским показаниям не устанавливаются. Работа по найму может быть установлена с 15 лет.
В обоснование своих исковых требований ФИО6 также просит установить факт принадлежности ему справки, выданной Исполнительным комитетом Алькеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подтверждает факт его работы в откормсовхозе «Алькеевский» <адрес> Республики Татарстан в период с 1973 г. по 1980 г.
Так, из указанной справки Исполнительного комитета Алькеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архивном фонде откормсовхоза «Алькеевский» <адрес> Республики Татарстан за 1973 – 1980 годы в лицевых счетах имеются следующие сведения о работе ФИО1 Ф. (так в документе): июнь 1973 г. – 1/3,17, июнь 1974 г. – 1/2,00, июль 1974 г. – 3/7,02, август 1974 г. – 15/80,30, июль 1975 г. – 20/58,98, август 1975 г. – 23/70,20, июнь 1976 г. – 4/28,29, июль 1976 г. – 9/57,19, август 1976 г. – 4/12,03, июль 1977 г. – 30/187,50, август 1977 г. – 31/157,36, октябрь 1978 г. – 6/30,96, август 1979 г. – 23/56,30, июнь 1980 г. – 26/182,26 и июль 1980 г. – 23/149,04.
Суд считает доказанным, что представленная справка принадлежат именно истцу ФИО1
Факт работы ФИО6 в откормсовхозе «Алькеевский» <адрес> Республики Татарстан подтверждается также расчетно-платежными ведомостями за 1973 – 1980 г.г., представленными по запросу суда, в которых указано количество отработанных истцом дней и сумма заработной платы.
Таким образом, факт работы истца, несмотря на несовершеннолетний возраст, в спорный период достоверно установлен судом. Установленные в законодательстве, действующем в спорный период времени, запреты принимать в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.
Следовательно, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду считать установленным факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, справки, выданной Исполнительным комитетом Алькеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. У суда не возникает сомнений в том, что указанная справка принадлежат именно истцу,принимаяво внимание сопоставление сведений, содержащихся вархивной справке и данных в документах истца.
Таким образом, оснований ставить под сомнение факт работы истца в откормсовхозе «Алькеевский» <адрес> Республики Татарстан, у суда не имеется.
Из Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть существенно взаимообусловлены.
Следовательно, различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт, об установлении которого просит истец.
Установление данного факта имеет для истца правовое значение.
Получение истцом документов, удостоверяющих данный факт невозможно иначе, как по решению суда.
Поэтому суд считает, что требования истца об установлении факта принадлежности истцу архивной справки, выданной Исполнительным комитетом Алькеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению.
Относительно требований ФИО6 об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом его работы в откормсовхозе «Алькеевский» <адрес> Республики Татарстан, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Установлено, что возраста 16-ти лет ФИО1,Ф. достиг 30.03.19679 г. На спорные периоды в 1973-1976 годах истец ФИО1 достиг возраста 10-14 лет.
В силу пункта 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).
Как разъяснено в подпункте 7 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии", право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ).
Таким образом, законодатель при определении порядка пенсионных прав застрахованных лиц и предоставлении гражданам права выбора вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии, связал его со стажем, требуемым для назначения пенсии.
Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной пенсионным органом, оценка пенсионных прав истца проведена по п. 9 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с применением вместо общего трудового стажа стажа на соответствующих видах работ (по Списку №). При перерасчете пенсии с добавлением общего трудового стажа 23 дня в августе 1979 г., 26 дней в июне 1980 г. и 23 дня в июле 1980 г. вариант конвертации не меняется, размер пенсии не изменится.
Таким образом, включение в страховой стаж спорных периодов работы в откормсовхозе «Алькеевский» <адрес> Республики Татарстан не повлияет на размер пенсии истца.
Кроме того, как следует из материалов дела, пенсионный орган в страховой стаж ФИО1 для определения права на пенсию включил период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать.
С учетом изложенного, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы в счет оплаченной им госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о защите пенсионных прав удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки, выданной Исполнительным комитетом Алькеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> включить ФИО1 в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом предприятии строительно-монтажное управление МЖК «Текстильщик».
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о защите пенсионных прав отказать.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /С.К. Орлова/
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: /С.К. Орлова/