Решение по делу № 12-385/2023 от 09.10.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Оренбург 09 октября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>2 от 18.08.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от 01.08.2023 года года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К. от 18.08.2023 года, жалоба ФИО1 на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> управляла его дочь – <ФИО>4, в связи с чем, он не являлся субъектом административного правонарушения. Просил суд постановление отменить. Одновременно, просил восстановить срок обжалования, ссылаясь, что пропустил его, поскольку обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4 показала, что автомобилем ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> пользуется она, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению. В том числе, она управляла им при превышении скорости, по факту которого вынесено постановление от 01.08.2023 года на <...>.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По сведениям ГИБДД, копия постановления <Номер обезличен> от 01.08.2023 года была направлена в ФИО1 и получена 02.08.2023 года, жалоба в адрес вышестоящего должностного лица подана 11.08.2023 года, то есть, в установленный срок.

Указанная жалоба была рассмотрена 18.08.2023 года, решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>2 в удовлетворении жалобы было отказано.

В суд жалоба направлена 25.08.2023 года, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока обжалования не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от 01.08.2023 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 14.07.2023 г., в 13 час. 02 мин. по адресу: <...>, от <...>, водитель транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч., при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу на имя начальника ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ссылаясь, что ТС управляло иное лицо.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>2 от 18.08.2023 года было отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление, со ссылкой на недоказанность обстоятельств, указанных в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно полису ОСАГО ХХХ-<Номер обезличен>, сроком действия с 01.03.2023 года по 29.02.2024 года, лицами, допущенными к управлению автомобилем ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> являются <ФИО>5 и <ФИО>4

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 не управлял автомобилем ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Соответственно, оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ приведенные обстоятельства и доказательства, суд, учитывая отсутствие сведений и доказательств, опровергающих доводы жалобы, приходит к выводу, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находилось во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>2 от 18.08.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>2 от 18.08.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>