УИД 66RS0046-01-2022-000909-73

Дело № 2–30/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 225 руб. 5 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. 65 коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на газовую трубу, повлекшее причинение имущественного вреда АО «ГАЗЭКС». Истец, застраховавший ДД.ММ.ГГГГ на один год в обязательном порядке ответственность владельца транспортного средства марки GAZ SAZ 3507-01 с государственным регистрационным знаком №, По указанному договору ОСАГО, заключенному истцом с ФИО3, истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил в счет возмещения вреда потерпевшему страховое возмещение в сумме 61 225 руб. 5 коп. Исковые требования заявлены к причинителю вреда, поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 собственник транспортного средства марки GAZ SAZ 3507-01, с государственным регистрационным номером №.

Истец, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Истец при подаче иска просил о его рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что владельцем автомобиля марки GAZ SAZ является его сын – ФИО5, который и допущен к управлению данным автомобилем. В день дорожно-транспортного происшествия ФИО5 передал автомобиль ответчику.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанное положение закона корреспондирует п. 1 ст. 965 ГК РФ согласно, которому в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов, собранных отделением ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 час. на автодороге в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем автомобиля GAZ SAZ 3507-01, с государственным регистрационным знаком №, осуществил наезд на препятствие (газовую трубу), что привело к повреждению газовой трубы. Гражданская ответственность владельца транспортного средства GAZ SAZ 3507-01, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца.

Истец, признав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным им автомобилем GAZ SAZ 3507-01, с государственным регистрационным знаком №, по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № МММ5023559936 страховым случаем, в счет страхового возмещения выплатил АО «ГАЗЭКС» сумму 61 225 руб. 5 коп., что подтверждается: заявлением АО «ГАЗЭКС» о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), заключением эксперта № АТ10138997-ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истцом произведено страховое возмещение на основании договора имущественного страхования транспортного средств, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Собственником транспортного средства – автомобиля GAZ SAZ 3507-01, с государственным регистрационным знаком № (на момент ДТП - <***>), является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.65). При этом суд учитывает, что пояснения ответчика ФИО3, подтвержденные страховым полисом истца от ДД.ММ.ГГГГ. о том что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлся ФИО5, допущенный к управлению транспортным средством.

Факт управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подтверждается материалами, собранными отделением ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом согласно объяснениям данным сотрудникам ГИБДД ответчик ФИО2 не отрицал правомерность передачи ему во владение и использование транспортного средства GAZ SAZ 3507-01, с государственным регистрационным номером № (№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем GAZ SAZ 3507-01 с государственным регистрационным знаком <***>, но не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет ФИО2 понесенных САО «РЕСО-Гарантия» убытков в связи с осуществлением страховой выплаты, и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на государственную пошлину, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 037 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом принимаемого решения суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 037 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 63 262 рублей 70 копеек, в том числе 61 225 руб. 5 коп. – возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 037 руб. 65 коп. – возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья

Е.В. Мулькова