Дело № 2-2212/2025

89RS0004-01-2024-002664-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ответчики) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий.

Исковые требования мотивированы тем, что с её счётов в ПАО «Сбербанк», «Газпромбанк» (АО) по исполнительным производствам ошибочно списаны денежные средства в размере 29 199 рубле 56 копеек и 1 850 рублей 59 копеек, соответственно, между тем, должником она не является, исполнительное производство возбуждено в отношении её тезки, однако судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий установил не все персональные данные должника, что повлекло необоснованное списание денежных средств. В течение длительного времени истец обращался в УФССП России по Алтайскому краю, прокуратуру Алтайского края с жалобами и заявлениями о возврате денег, принятии мер для правильной идентификации должника по исполнительному производству, в связи с чем она испытывала эмоциональные переживания. Просит суд взыскать с УФССП России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, возложить на УФССП России по Алтайскому краю обязанность исключить из всех систем автоматизации и запретить незаконно хранить, использовать и передавать третьим лицам персональные данные ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, <...>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность предпринять все необходимые меры по исключению данных ФИО1 (ИНН <***><данные изъяты>) для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО1 (ИНН <данные изъяты> исключить из автоматизированной информационной системы ФССП данные истца, исключив идентификационные данные истца - СНИЛС <данные изъяты>, как неверно добавленные.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 40.300 (сорок тысяч триста) рублей.

В остальной части иска ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) отказать.».

Определением Новоуренгойского городского суда от 20.09.2024 года заявление ответчика ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 22.01.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Апелляционным определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2025 года, определение Новоуренгойского городского суда от 22.01.2025 года отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что, начиная с 2018 г. судебные приставы арестовывают ее счета, взыскивают денежные средства. Она неоднократно обращалась к судебным приставам – исполнителям с пояснениями, что никогда не брала кредиты и займы, но не проверив информацию, они вновь ее указывают должником. Она сообщала, что пристав указала ее номер СНИЛС, ее тезке – должнику, на ее многочисленные просьбы правки в базу не вносила. Истец постоянно вынуждена писать жалобы и обращаться к приставам, писать жалобы в прокуратуру. Из-за этой ситуации на протяжении многих лет она испытывает нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, она постоянно переживает, ее утро начинается с просмотра приложения «Госуслуги» для проверки не появилось ли у нее новой задолженности.

Представители ответчиков РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку удержанные денежные средства возвращены истцу в полном объёме, также по обращению ФИО2 произведена корректировка данных в рамках исполнительного производства. Сведения о ФИО1 включены в реестр должников и находятся на контроле, во избежание дальнейшего неправомерного списания денежных средств. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях должностных лиц ГУ ФССП России по Алтайскому краю, при наличии которого вред подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков.

Третьи лица МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску ГУФССП по Алтайскому Краю, ОСП Усть-Калманского района ГУФССП по Алтайскому Краю, ФИО3, ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, в судебном заседании, в отделении судебных приставов Усть-Калманского района на исполнении находилось исполнительное производства № 2795/18/22077-ИП от 16.08.2018 года о взыскании с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, место рождения: <адрес>, задолженности в размере 29 199 рублей 56 копеек.

08.04.2021 года в отношении ФИО1, проживающей на территории Усть-Калманского района Алтайского края, на основании судебного приказа № 1-2392/2017 было возбуждено исполнительное производство № 7743/21/22077-ИП.

Должник по названным исполнительным производствам является тезкой истца.

Истец ФИО1 не является стороной исполнительных производств, находящихся в производстве ответчика.

ГУ ФССП России по Алтайскому краю, а также прокуратурой Усть-Калманского района, в результате проведённых проверок было установленного, что судебным приставом-исполнителем была допущена ошибочная идентификация истца в качестве должника по делу. Дополнительно было сообщено, что данные административного истца внесены в реестр двойников базы данных АИС ФССП России.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статей 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на ФССП России, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.

В силу ст. 65 Закона об органах принудительного исполнения на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий должностными лицами ОСП по Усть-Калманскому району со счёта истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга.

Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить совершение исполнительских действий именно в отношении должника, а не постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству. Более того, истец неоднократно предоставлял сведения о том, что он не является должником по исполнительным производствам, однако, никаких мер реагирования должностными лицами предпринято не было.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 5-КГ21-45-К2.

Учитывая изложенное, а также признание УФССП России по Алтайскому краю в переписке с истцом факта ненадлежащей идентификации должника по исполнительным производствам, что привело к незаконному списанию денежных средств со счетов истца, суд признает обоснованными требования истца в части возложения на ответчиков обязанность исключить из автоматизированной информационной системы ФССП идентификационные данные ФИО5, как неверно добавленные.

Исковые требования о понуждении ответчика к совершению действий по исключению в дальнейшем ошибочной идентификации истца в качестве должника по делу, запрете незаконного хранения и использования, включая передачу, персональных данных истца суд находит не подлежащими удовлетворению как излишне заявленные.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещён под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку с очевидностью, сложившаяся ситуация, при которой в отношении ФИО1 на портале государственных услуг Российской Федерации была отражена задолженность по исполнительному производству, в результате действий должностных лиц службы судебных приставов неправомерно были изъяты денежные средства, не способствовала эмоциональному спокойствию истца, которая испытывала по этому поводу нравственные переживания.

Более того, суд учитывает, что на протяжении 7 лет истец вынуждена всячески защищать свои права от незаконных действий судебных приставов-исполнителей, обращаться с жалобами как в органы прокуратуры, так и к судебным приставам. Постоянно испытывала переживания по поводу этого, вынуждена ежедневно проверять приложение «Госуслуги».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объём причинённых истцу страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также то, что ими были приняты меры по возврату ошибочно списанных денежных средств, требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию 90 000 рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда определён судом с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного истцу морального вреда, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, ФССП России, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесённых истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела истец была вынуждена обратится за оказанием юридической помощи.

15.04.2024 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг правового характера, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера, связанной с проведением исковой работы в отношении УФССП России по Алтайскому краю, по предмету: компенсация морального вреда ввиду нарушения норм Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные по настоящему договору услуги.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.04.2024 г., актом выполненных работ от 18.04.2024 г.

Оценивая расходы на оплату юридических услуг, понесённые истцом в связи с обращением в суд, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

С учетом необходимости установления разумного предела, объема проделанной юридической работы, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы истец вынужден был понести с целью обращения суд, поскольку не обладает юридическими познаниями, следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истцом также произведена оплата государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 300 рубля, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность исключить из автоматизированной информационной системы ФССП идентификационные данные ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) как неверно добавленные.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 23.07.2025 г.