Гр. дело № 2-163/2023

78RS0005-01-2022-002871-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 173 344 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2019 по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Опель Корса, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Рено Симбол, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Опель Корса, г.р.з. №, являлся ответчик, ответственность которого застрахована не была. Согласно оценке повреждений, произведенных ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 344 руб. без учета износа. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховщик истца отказал в возмещении ущерба, связи с чем ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем получения судебной повестки лично. Ранее, являясь в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивала; в ходе судебного заседания 28.06.2022 пояснила, что требование о компенсации морального вреда обусловлено фактом повреждения принадлежащего ей автомобиля (л.д.88-оборот).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал по доводам, изложенным в письменной позиции, указав в том числе на то, что не являлся собственником автомобиля Опель Корса, г.р.з. №.

Ответчик ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по известным суду адресам регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражений по заявленным требованиям суду не представил, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, за истечением срока ее хранения.

Представитель ответчика адв. ФИО7, действующая на основании ордера (л.д.142), назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Третьим лицом ФИО1 даны пояснения по существу дела (л.д.124-127, 155-157, 163-166, 213-215).

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства Рено Симбол, г.р.з. № (л.д.13).

23.03.2019 по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Опель Корса, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Рено Симбол, г.р.з. № (л.д.14).

В выплате страхового возмещения на основания заявления о прямом возмещении убытков истцу отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была – полис страхования был досрочно прекращен, что следует из письма АО «СК «Полис-Гарант» (л.д.15).

Согласно данным РСА, имеются сведения о наличии полиса ОСАГО на автомобиль Опель Корса, г.р.з. №, по состоянию на 23.03.2019, договор ОСАГО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № от 16.02.2019) (л.д.91-92).

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 19.09.2022, договор страхования с ФИО1 (полис № от 16.02.2019) досрочно расторгнут на основании заявления ФИО1 от 03.03.2019 в связи со сменой собственника, часть страховой премии в размере 6 155 руб. 17 коп. возвращена ФИО1 19.03.2019 (л.д.100-107, 136-137).

Из ответа на запрос УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что автомобиль Опель Корса, г.р.з. №, снят с учета 26.03.2019 ФИО1 в связи с продажей другому лицу (л.д.121-122, 169).

Согласно постановлению № от 23.05.2019 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Опель Корса, г.р.з. № двигающийся 23.03.2019 в 22:10 по Выборгскому шоссе в сторону Песочного шоссе к Горскому шоссе, совершивший столкновение с автомобилем Рено Каптюр, г.р.з. №, под управлением ФИО2, двигающегося в попутном направлении, после чего совершивший столкновение с автомобилем Рено Симбол, г.р.з. №, под управлением ФИО3, после чего оставивший место дорожно-транспортного происшествия; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.14).

Из указанного постановления также следует, что автомобиль Опель Корса, г.р.з. Е473КУ178, согласно данным УГИБДД принадлежит ФИО1, которая, явившись в отдел ГИБДД, пояснила, что 07.03.2019 продала транспортное средство Опель Корса, г.р.з. №, ФИО5, в подтверждение чего представила договор купли-продажи.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Симбол, г.р.з. №, определена ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в экспертном заключении № от 28.05.2019 в размере 173 344 руб. – без учета износа, 115 774 руб. – с учетом износа (л.д.16-42).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Рено Симбол, г.р.з. №, ответчиком ФИО5 не оспорена, равно как и вина в дорожно-транспортном происшествии, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, принимая во внимание право истца на возмещение убытков в полном объеме, а также положения ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности, учитывая, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО5 последним не доказан и из материалов дела не следует, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО5 стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 344 руб.

При этом суд учитывает, что в материалах дорожно-транспортного происшествия, истребованных судом из ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, имеется не оспоренный сторонами оригинал договора купли-продажи от 07.03.2019, в соответствии с которым ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль Опель Корса, г.р.з. №, ФИО5 за 25 000 руб. В договоре имеется отметка о получении автомобиля покупателем. (л.д.50).

В материалы дела также представлен паспорт транспортного средства, в который вписан ответчик ФИО5 в качестве собственника транспортного средства (л.д.45).

Оригинал паспорта транспортного средства автомобиля Опель Корса, г.р.з. №, а также СТС на автомобиль имеется в материалах дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает наличие в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства Опель Корса, г.р.з. №, от 28.02.2019, в соответствии с которым ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО6 за 10 000 руб.; в договоре имеется отметка о получении ФИО6 транспортного средства (л.д.104).

Ответчиком ФИО6 в ходе судебного заседания 31.03.2023 представлено соглашение о расторжении договора купли продажи между ФИО1 и ФИО6 от 01.03.2019, из содержания которого следует, что обязательства сторон договора купли-продажи автомобиля Опель Корса, г.р.з. №, считаются прекращенными с момента заключения соглашения.

К данному соглашению суд относится критически, поскольку из соглашения о расторжении договора купли-продажи не следует факт передачи ФИО6 транспортного средства обратно ФИО1, а также факт возврата ФИО1 ФИО6 денежных средств за автомобиль, указано только на намерение сторон в будущем совершить данные действия.

Вместе с тем суд учитывает пояснения ФИО1, данные в отделении ГИББД, а также тот факт, что в спорный период ФИО1 и ФИО6 состояли в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, что следует из возражений ответчика ФИО6 и не оспаривалось ФИО1, следовательно, действовали согласованно. В таком случае заключение между супругами договора купли-продажи автомобиля с передачей друг другу денежных средств за него представляется нелогичным, учитывая ведение совместного хозяйства, то есть общего бюджета.

Суд также обращает внимание на тот факт, что оригинал договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 в материалы дела не представлен, тогда как оригинал договора купли-продажи от 07.03.2019 между ФИО1 и ФИО5, не оспоренный в установленном законом порядке, имеется в материалах дорожно-транспортного происшествия.

Факт же нахождения в период до 07.03.2019 автомобиля Опель Корса, г.р.з. №, во владении ФИО1 подтверждается также представленным заказом-нарядом № от 02.03.2019, в соответствии с которым в отношении транспортного средства Опель Корса, г.р.з. №, выполнены следующие работы: снятие и установка КПП, ремонт КПП, сумма работ составила 13 000 руб., заказчиком указана ФИО1

Из вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2020 по делу №2-880/2020 следует, что ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 ввиду того, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Опель Корса, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 23.03.2019, является ФИО5 (л.д.184-194, 195-201).

Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи, в ОГИБДД по Выборгскому району отсутствуют сведения о лице, которому был выдан автомобиль Опель Корса, г.р.з. №, помещенный на стоянку после участия в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2019.

Вместе с тем, из материалов ГИБДД усматривается, что в период с 11.04.2019 по 30.04.2019, то есть после 23.03.2019, имеются сведения о совершении владельцем автомобиля Опель Корса, г.р.з. №, административных правонарушений, за которые назначено административное наказание в виде штрафов, часть из которых оплачена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Опель Корса, г.р.з. №, являлся именно ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07.03.2019, заключенного с ФИО1, следовательно, предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный транспортному средству истца ущерб на ответчика ФИО6 отсутствуют, в связи с чем в требованиях к нему надлежит отказать.

Доводы же истца о том, что собственником транспортного средства по состоянию на 23.03.2019 являлась ФИО1, противоречат материалам дела, а потому отклоняются судом.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-224/2021 от 12.02.2021, в соответствии с которым АО «Альфа-Страхование» отказано в удовлетворении заявленных к ФИО5 требований о возмещении суммы ущерба, является несостоятельной, поскольку преюдициального значения решение суда по гражданскому делу 2-224/2021 в данном случае не имеет.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку по данной категории спора по требованиям имущественного характера возмещение морального вреда не предусмотрено, а доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, СНИЛС: №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ИНН: №, денежные средства в размере 173 344 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 руб., а всего взыскать 178 311 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2023 года.