Дело №2-1185/2023
УИД № 74RS0003-01-2023-000215-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И.,
при секретаре Егоровой А.О.,
с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района гор.Челябинска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ООО "Технопарк" Тракторозаводский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Технопарк" Тракторозаводский" с требованиями о восстановлении на работе в должности бетонщика с 10.10.2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании приказа ООО "Технопарк" Тракторозаводский" № от 12.04.2022 года с 15.04.2022 года ФИО2 был принят на должность бетонщика, отдел ремонта и обслуживания имущества ООО "Технопарк" Тракторозаводский" с окладом 21 400 руб. в месяц, районный коэффициент 15 %, базовой премией 50. с ним был заключен трудовой договор. 26.08.2022 года приказом №к от 26.08.2022 года ООО "Технопарк" Тракторозаводский" ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул. На основании приказа ООО "Технопарк" Тракторозаводский" № от 31.10.2022 года ФИО2 был уволен с занимаемой должности по пп. а, п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодатель не обеспечил спецодеждой, поэтому был вынужден уйти в простой с 10.10.2022 года о чем лично 07.10.2022 года уведомил мастера.
Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Технопарк" Тракторозаводский" – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица Государственная инспекция труда в Челябинской области, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" извещены надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили.
Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа ООО "Технопарк" Тракторозаводский" № от 12.04.2022 года с 15.04.2022 года ФИО2 был принят на должность бетонщика, отдел ремонта и обслуживания имущества ООО "Технопарк" Тракторозаводский" с окладом 21 400 руб. в месяц, районный коэффициент 15 %, базовой премией 50, с ним был заключен трудовой договор.
26.08.2022 года приказом №к от 26.08.2022 года ООО "Технопарк" Тракторозаводский" ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул.
На основании приказа ООО "Технопарк" Тракторозаводский" № к от 31.10.2022 года ФИО2 был уволен с занимаемой должности по пп. а, п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (т.1 л.д.209).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акты от отсутствия ФИО2 на рабочем месте за период с 10.10.2022 года по 31.10.2022 года, данные системы СКУД, докладная записка начальника участка, акт посещения истца по месту жительства, акт о телефонном разговоре, акт о направлении письма с просьбой о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 10.10.2022 года, акт о направлении телеграмм с просьбой дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 10.10.2022 года (т.1 л.д.187-208).
По всем известным работодателю адресам истца направлены уведомления (телеграммы) о необходимости представить письменные объяснения причин неявки на работу с 10.10.2022 год, осуществлен выход сотрудников организации на домашний адрес истца.
Истец факт отсутствия на рабочем месте в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 07.10.2022 года в конце дня порвались кроссовки, после чего написал заявление о простое и оставил его на столе. Заявление было зарегистрировано в отделе кадров только 25.11.2022 года, когда пришел получать трудовую книжку. Предложения о написании объяснительной были только устно – предлагал мастер ФИО5, когда вместе с рабочим ФИО4 они приезжали домой в середине октября 2022 года. Разговор состоялся около подъезда, ФИО5 спросил, почему я не выхожу на работу. Объяснительную не писал. По почте приходили уведомления от работодателя. С приказом об увольнении работодатель ознакомил 25.11.2022 года.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что работает в ООО "Технопарк" в должности начальника отдела эксплуатации и ремонта с 2011 года. ФИО2 был принят на работу в 2022 году, при приеме на работу работнику предлагал получить спецодежду, ему были рассказаны все его права, чем он будет заниматься и что входит в его должностные обязанности, а также ему было сказано, что спецодежда выдается, и он может её получить на складе. Лично разъяснял ФИО2 все вопросы, касающиеся режима работы, заработной платы.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что работает в ООО "Технопарк" в должности специалист по охране труда с конца 2015 года по настоящее время. При приёме на работу ФИО2 проводил вводный инструктаж. При проведении вводного инструктажа разъяснил, как получить спецодежду. На работу ФИО2 пришел с большой сумкой, который принес с собой и сказал, что хочет работать в своей спецодежде. Разрешил истцу работать в своей спецодежде, за что был наказан после рассмотрения прокуратурой Тракторозаводского района гор.Челябинска данного заявления, в дальнейшем рассмотрено Государственной инспекцией труда в Челябинской области и вынесено постановление. ФИО2 не обращался, по факту отсутствия спец одежды.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что работает в ООО "Технопарк" в должности плотник с 05.04.2022 года. Выезжали с мастером ФИО5 по месту жительства ФИО2 Приехали к истцу, позвонили в дверь, никто не открыл, затем через дверь поговорили с истцом. На месте составляли акт. Приезжал с целью выяснить причины не выхода на работу.
Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон, пояснений свидетелей и собранных по делу доказательств с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в период с 10.10.2022 года по 31.10.2022 года истец допустил длящийся прогул, без уважительных причин, который явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания работодатель почтой направил истцу уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, осуществил выезд к истцу по месту жительства от предоставления объяснений истец отказался. С приказом об увольнении был ознакомлен работодателем.
Применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте длительное время, был привлечен повторно в течении года к дисциплинарной ответственности.
Довод истца о том, что в период прогула он находился в простое по вине работодателя поскольку не был обеспечен спец одеждой, не может быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 уведомил о простое только 25.11.2022 года после увольнения. Работодатель неоднократно предлагал ФИО2 получить спец одежду, что подтвердили свидетели в судебном заседании.
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным судом отказано, производные требования взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 АлексА.а к ООО "Технопарк" Тракторозаводский" о восстановлении на работе в должности бетонщика с 10.10.2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено «21» апреля 2023 года
Председательствующий