№ 2-510/2023

26RS0001-01-2023-000802-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Полухиной В.М.

представителя истца ФИО1- ФИО2 действующего на основании доверенности 26АА4622787 от 24.04.2023,

ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Казанаева Р.В., представившего ордер № С212310 от 29.05.2023, удостоверение № 1766 от 29.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, через представителя, обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем 25.11.2022, в сумме 279 769,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5998, расходы, связанные с услугами представителя 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 23/507 от 23.03.2023 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 23/508 от 23.03.2023 в размере 6000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 25.11.2022 в 06 часов 20 минут в Ставропольском крае, на ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минводы произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, прицепом 718720, г.р.з. ЕВ986526, который был в составе автопоезда, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

В результате ДТП оба транспортные средства получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21104, г.р.з. <***> под управлением ФИО4 не был застрахован в установленном законом порядке по Договору ОСАГО.

С целью определения реального размера ущерба, принадлежащего ему автомобилю ФИО5 была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма подлежащая возмещению составляет 225 401, 39 рублей.

Также с целью определения реального размера ущерба, принадлежащего ему прицепа №, была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54 367,66 рублей.

Общая сумма ущерба составляет 279 769,05 рублей, из расчета разницы между рыночной стоимостью ФИО5 и стоимостью годных остатков (258212,85 – 32811,46) 225401,39 и сумма восстановительного ремонта прицепа без учета износа 54 367,66 руб., которые истец просит взыскать с ответчика ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Причина неявки суду не сообщена, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал и просил суд взыскать с ответчика ущерб в полном размере, а также все понесенные истцом расходы.

Ответчик ФИО4 и его представитель Казанаев Р.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, и просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как доказательства виновности ФИО4 в совершенном дорожно – транспортном происшествии в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика Казанаева Р.В., суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО5 111730, № прицепа к легковому автомобилю модель 718720, государственный регистрационный знак № Данный факт подтверждается и карточками учета ТС и прицепа к легковому автомобилю, представленными МРЭО ГИБДД.

Собственником автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в <адрес>, на 273 км + 478 м ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минводы произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № прицепом 718720, г.р.з. № который был в составе автопоезда, под управлением ФИО1

Согласно сведениям о водителях от ДД.ММ.ГГГГ, Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в РЕСО Гарантия, страховой полис ТТТ №. Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО4 отсутствует.

Постановлениями инспектора ГИБДД УВМД по Ставропольскому краю № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № п-45517 следует, что в Автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО) отсутствуют сведения о страховом случае по договору ОСАГО ТТТ №.

Потерпевший ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия полиса ОСАГО у виновного лица ФИО4, обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства ФИО5 111730, г.р.з № и прицепа к легковому автомобилю 718720, г.р.з. № оплатив услуги эксперта в размере 10 000 рублей и 6 000 рублей соответственно, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС ФИО5 111730, г.р.з. А № составляет 258 212,85 рублей, стоимость годных остатков указанного ТС составляет 32 811,46 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 354126 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт прицепа 718720, г.р.з. № без учета износа составляет 54 367,66 рублей.

Не согласившись с суммой исковых требований истца, считая ее завышенной, судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения экспертов №-Э/23 от 31.07.2023. в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21104, г.р.з. №, не соответствовали требованиям п.10.3 ПДД РФ с учетом запрета пересечения линии дорожной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ.

Дать экспертную оценку действиям водителя автомобиля ФИО5, г.р.з. <***>, на предмет соответствия требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку для решения вопроса о наличии у водителя автомобиля ФИО5 технической возможности предотвращения ДТП, эксперт должен располагать сведениями о моменте возникновения опасности и его параметрах (данные параметры определяются временем, прошедшим с момента выезда водителем автомобиля ВАЗ 21104 на полосу встречного движения до момента столкновения). В представленных материалах сведения о моменте возникновения опасности и его параметрах (прошедшем времени с момента возникновения опасности до столкновения, либо расстояние между автомобилями в данный момент) отсутствуют.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 ФИО5, 2010 года выпуска, г.р.з. №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: -без учета износа -382089,55 рублей; с учетом износа 218 238,48 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта прицепа 718720,2018 года выпуска, г.р.з № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа -41 499,62 рублей;

с учетом износа -32 363,81 рублей.

Рыночная стоимость ТС Лада 111730 ФИО5, 2010 года выпуска, г.р.з. №на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 800 рублей.

Стоимость годных остатков (послеаварийная стоимость) ТС Лада 111730 ФИО5, 2010 года выпуска, г.р№, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 414,42 рублей.

Стоимость ремонта транспортного средства 382 089, 55 рублей на дату ДТП в неповрежденном состоянии 209 800 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Послеаварийная стоимость прицепа 718720, 2018 года выпуска, г.р.з № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 400 рублей.

В расчете стоимости годных остатков прицепа 718720, 2018 года выпуска, г.р.з№ нет необходимости.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что экспертиза проведена экспертами ФИО7, обладающим специальными познаниями в области «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния ТС», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика», «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств» и ФИО8, обладающими специальными познаниями в области исследования обстоятельств определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы использовали нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы №121-Э/23 от 31.07.2023 достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и прицепа к автомобилю в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным, в связи с чем доводы ответчика о его не виновности в данном дорожно – транспортном происшествии суд считает не состоятельными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 является виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, у которого в соответствии с положениями ст.ст. 935, 942 ГК РФ гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что дает суду основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 как причинителя вреда и собственника транспортного средства.

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

С учетом всех установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1, поскольку взысканию с ответчика ФИО4 подлежит ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и исходя из того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца ТС Лада 111730 ФИО5, 2010 года выпуска, и его восстановление нецелесообразно, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, причиненного в связи повреждением транспортного средства истца исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 184385 рублей 58 копеек (209800 руб. – 25414,42 руб.), а всего 225885 рублей 20 копеек (184385, 58 руб.+41499, 62 руб. (стоимость восстановительного прицепа без учета износа).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что получение истцом до обращения в суд заключения независимого оценщика о действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля являлось обязательным досудебным порядком при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО4, суд признает расходы по оплате указанной независимой экспертизы судебными расходами, которые истец был вынужден нести для защиты своих прав собственника поврежденного имущества, а также учитывая, что ответчиком и его представителем не высказано суду возражений относительно соразмерности указанных требований истца, не приведено суду доказательств неразумности данных расходов, их завышенного размера, суд полагает возможным, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1. понесенные истцом судебные расходы

по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 рублей (10 000 рублей по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и 6000 рублей по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5998 рублей, представив чек-ордер об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 5998,00 рублей.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

При обращении ФИО1 в суд с исковыми требования, подлежала уплате государственная пошлина в со ст.333.19 НК РФ в сумме 6458,85 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Советского городского округа Ставропольского края в сумме 460,85 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя, связанных с данным иском, представлен Договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изучение, собирание доказательств, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составление и предъявление в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по данному иску, расписка представителя в получении денежных средств от ФИО1 в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым заявление ФИО1 удовлетворить частично, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом объема оказанной юридической помощи, а именно: собирания доказательств, подготовки искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции ( три судебных заседания), взыскав с ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 225885 (двести двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5998 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 300 ( двадцать четыре тысячи триста) рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53 883 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5700 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Советского городского округа в размере 460 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 24.08.2023.

Судья Белоусова Е.В.