Решение по делу № 2А-1261/2025 от 18.07.2025.

по делу №2а-1261/2025

УИД: 73RS0003-01-2024-004546-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 04 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, ФИО7, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, руководителю Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО8, начальнику Отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО9, старшему участковому уполномоченному полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту решения - УМВД России по Ульяновской области), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту решения – Управление Росгвардии по Ульяновской области), начальнику Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО28, руководителю Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО29, начальнику УМВД России по Ульяновской области ФИО8, начальнику Отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Ульяновской области ФИО9, старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД по Засвияжскому району города Ульяновска ФИО3, о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании госпошлины.

Требования мотивированы тем, что он является собственником огнестрельного оружия, а именно: огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты>; охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки <данные изъяты>; охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки «<данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие было у него изъято сотрудниками ОМВД по Засвияжскому району города Ульяновска УМВД России по Ульяновской области. При этом права на ношение и хранение указанного оружия он лишен не был, соответствующие разрешения у него изъяты не были. Условий хранения и ношения оружия (боеприпасов) им не нарушены, что было отражено в соответствующем акте об изъятии оружия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия сотрудников ОМВД по Засвияжскому району города Ульяновска по изъятию у него вышеуказанного оружия незаконны, поскольку оснований для изъятия оружия у них не имелось.

Кроме того, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят с личного приема руководителем Управления Росгвардии, подал заявление о восстановлении (продлении) выданных ему разрешений на право хранения и ношения указанного оружия и возвращении ему указанного оружия, однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Ульяновской области ему было отказано в рассмотрении данных вопросов и рекомендовано обратится с указанными заявлением по месту регистрации в Главное управление Росгвардии по Московской области.

Административный истец считает данные действия незаконными, поскольку в настоящее время он проживает в принадлежащему ему жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором имеет временную регистрацию.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия Управления Росгвардии по Ульяновской области в невыдаче принадлежащего ему оружия и отказе в продлении ему разрешений на право ношения и хранения указанного оружия, обязав Управление Росгвардии по Ульяновской области устранить указанные нарушения. Кроме того просил суд признать незаконными действия УМВД России по Ульяновской области выразившиеся в незаконном изъятии у него ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности оружия, а также в не передачи указанного оружия в Управление Росгвардии по Ульяновской области, обязав устранить указанные нарушения. Взыскать с административных ответчиков уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации Российской Федерации, ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, Федеральное казенной учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства, полковник полиции УМВД России по Ульяновской области ФИО13, подполковник полиции УМВД России по Ульяновской области ФИО14, майор Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО15, полковник Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО16

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (далее по тексту решения Минфин России в лице УФК по Ульяновской области).

В ходе рассмотрения административного дела административный истец требования уточнил (т.4 л.д. 60-62-), просит суд

- признать незаконным действия сотрудников ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска: начальника отдела полковника полиции ФИО13, старшего участкового подполковника полиции ФИО14, капитана полиции ФИО3, выразившиеся в изъятии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему оружия: огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты>, номер №; охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки <данные изъяты>; охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки <данные изъяты> калибром <данные изъяты>, №;

- признать незаконным действия ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ульяновской области», выразившиеся в хранении более 4-х месяцев изъятых ДД.ММ.ГГГГ трех единиц принадлежащего ФИО1 личного оружия; в не передаче изъятых ДД.ММ.ГГГГ трех единиц принадлежащего ему оружия, после 4-х месяцев с момента принятия их на хранение; в невыполнении осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ трех единиц принадлежащего истцу оружия с составлением заключения (акта) о его пригодности к дальнейшему использованию, с оценкой изъятого оружия; в не направлении письменного почтового отправления (либо вручения нарочно) извещения с предложением устранить причину изъятия ( с просьбой указать способ устранения), либо с предложением отказаться от права собственности на данное оружие с согласием на уничтожение последнего; в не выполнении в период с 2019 по 2024 обязательной инвентаризации на кадое 1 января каждого года находящегося на хранении изъятого у граждан личного огнестрельного оружия, в том числе и принадлежащих ему трех единиц оружия на праве собственности; в не составлении актов инвентаризации и не составления инвентаризационных описей, описей пономерного учета, сличительных ведомостей результатов инвентаризации; в не обращении в суд для прекращения права личной собственности на принадлежащее ему на праве личной собственности три единицы личного огнестрельного оружия; в утилизации принадлежащего на праве личной собственности огнестрельного оружия: двухствольного с вертикальным расположением стволов гладкоствольного охотничьего оружия марки <данные изъяты> №;

- признать незаконными действия Управления Росгвардии по Ульяновской области, выразившиеся в неисполнении своего предназначения по защите прав и свобод людей; в самоустранении от выполнения федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области оборота оружия: хранением изъятого у народа личного огнестрельного оружия не занимались по осень 2024; в не изъятии своевременно изъятого у народа личного огнестрельного оружия к себе на ответственное хранение, в том числе трех единиц принадлежащего ФИО1 оружия; в невыполнении осмотра изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ трех единиц оружия, с составлением заключения (акта) о его пригодности к дальнейшему использованию, с оценкой изъятого у него оружия; в не в не направлении письменного почтового отправления (либо вручения нарочно) извещения с предложением устранить причину изъятия ( с просьбой указать способ устранения), либо с предложением отказаться от права собственности на данное оружие с согласием на уничтожение последнего; в не выполнении в период с 2019 по 2024 обязательной инвентаризации на кадое 1 января каждого года находящегося на хранении изъятого у граждан личного огнестрельного оружия, в том числе и принадлежащих ему трех единиц оружия на праве собственности; в не составлении актов инвентаризации и не составления инвентаризационных описей, описей пономерного учета, сличительных ведомостей результатов инвентаризации; в не обращении в суд для прекращения права личной собственности на принадлежащее ему на праве личной собственности три единицы личного огнестрельного оружия; в утилизации принадлежащего на праве личной собственности огнестрельного оружия: двухствольного с вертикальным расположением стволов гладкоствольного охотничьего оружия марки <данные изъяты>, заводской №; в утилизации принадлежащего ФИО1 на праве личной собственности огнестрельного оружия: двухствольного с вертикальным расположением стволов гладкоствольного охотничьего оружия марки <данные изъяты>, заводской №;

-признать незаконными действия работников Управления Росгвардии по Ульяновской области генерала-майора ФИО17, ФИО2, майора ФИО15, подполковника ФИО25, выразившиеся в отказе по его заявлению, поданному на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ вернуть принадлежащее ему на праве личной собственности оружие: охотничий карабин марки <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты>, заводской №;

- обязать Управление Росгвардии по Ульяновской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1; вернуть (выдать) принадлежащее ему оружие охотничий карабин марки <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты>, заводской №;

- признать незаконными действия работников Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО30, выразившиеся в отказе продления разрешений на право ношения и хранения принадлежащего ему на праве собственности оружия по месту его постоянного жительства <адрес>);

- сообщить в ФСБ РФ, СК РФ, ГП РФ о факте наличия условий незаконного оборота оружия на территории Ульяновской области при отсутствии доказательств транспортировки огнестрельного оружия в «Войсковую часть № <адрес> весной 2024, в том числе и принадлежащего истцу ружья марки <данные изъяты>, заводской №;

- взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек;

-взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования полностью поддержал и просил суд иск удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях. Просил учесть, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что законных оснований для изъятия у него оружия и утилизации одной единицы, не имелось. При этом полагает, что ему незаконно было отказано удовлетворении его заявления о продлении разрешений на ношение и хранение оружия и его возвращении, с указанием на необходимость обращаться с таким заявлением по месту постоянной регистрации – <адрес>, несмотря на то, что он с 2021 по настоящее время проживает совместно с семьей по адресу: <адрес>. Кроме того, просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании действий ответчиков незаконными по основаниям, подробно указанным в письменном ходатайстве.

Представитель УМВД России по Ульяновской области и МВД России по доверенности - ФИО18 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, полагая их необоснованными. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд, какие-либо уважительные причины, исключающие своевременное обращение истца в суд с соответствующим административным исковым заявлением, отсутствуют. Материалами дела, а также пояснениями истца подтверждается, что им пропущен срок на подачу искового заявления в суд. ФИО1 узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 лет 9 месяцев с момента изъятия у него оружия сотрудником ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска. При этом истец не был лишен возможности обратиться с административным исковым заявлением об обжаловании действий должностных лиц в пределах трех месяцев с момента изъятия у него оружия, какие-либо препятствия отсутствовали. Кроме того, полагает, что УМВД России по Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по делу поскольку сотрудники УМВД не осуществляли изъятие оружия у истца и не принимали мер к его уничтожению. Права и интересы административного истца не нарушены и не могут быть восстановлены при наличии оснований для невозврата изъятого у ФИО1 оружия после его изъятия ввиду привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления (абзац 5 пункт 1 части 1 статьи 27 федерального закона «Об оружии»). Также полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате изъятия оружия ФИО1 причинены физические или нравственные страдания, личные, неимущественные права, либо нематериальные блага административного истца не нарушены.

Представитель ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, изъятие оружия было обусловлено необходимостью предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, на момент изъятия ФИО1 находился в статусе обвиняемого, Засвияжским районным судом в тот период рассматривалось уголовное дело, возбужденное в отношении административного истца за совершение умышленного тяжкого преступления в отношении должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении ими своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по части 4 статьи 296 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Какие-либо меры к уничтожению одной единицы оружия, изъятого у истца сотрудниками ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска не принимались, поскольку полиция не наделена такими полномочиями. Согласно ст.219 КАС РФ адщминистративное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Об изъятии оружия административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд через 5 лет, в связи в связи с чем срок исковой давности истек.

Представитель Росгвардии и Управления Росгвардии по Ульяновской области - ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил суд учесть, что административный истец состоит на учете в подразделении ЛРР Московской области управлении Росгвардии. Учетное дело в подразделениях ЛРР Управления Росгвардии по УО отсутствует. Административный истец обращался как по личному приему, так в письменном виде в адрес Управления Росгвардии по Ульяновской области, где ему были даны разъяснения, о необходимости обращения с указанными заявлениями по месту постоянной регистрации – <адрес>. Также указал, что вина должностных лиц Управления Росгвардии по Ульяновской области в уничтожении <данные изъяты>, принадлежащего истцу, отсутствует. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в Управление Росгвардии по Ульяновской области в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ с содержанием, что гражданин РФ вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия или его территориального орган по месту своей регистрации с заявлением о выдаче нового разрешения на хранение и ношение гражданского оружия. Обращал внимание суда на

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области – ФИО21 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку права и законные интересы административного истца действиями учреждения не нарушены. На учреждение возложена обязанность по хранению оружия, изъятого у истца ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом была реализована и обеспечена сохранность оружия (<данные изъяты>) с момента его передачи в ФКУ «ЦХИСО» до направления в территориальные органы Росгвардии. Отметила, что инвентаризация проводится ежегодно по состоянию на 01 июня а не на 01 января, как указано истцом в заявлении. Издается приказ, который создает комиссию, в состав которой входят сотрудники из других подразделений УМВД России по Ульяновской области. Данные инвентаризационные акты хранятся в УМВД, являются секретными, свободного доступа к ним нет, в связи с чем они не могут быть предоставлены в суд.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области – ФИО22 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать.

ФИО15 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 Пояснила, что 14.10.2024 в Управление Росгвардии по Ульяновской области поступило обращение гражданина ФИО1 о восстановлении документов и возврате оружия. В ходе рассмотрения документов было установлено, что с 2005 года административный истец был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, а на территории Ульяновской области имеет только временную регистрацию. В соответствии с ФЗ «Об оружии» разрешение на лицензию выдается только по месту жительства. Сведений о том, что у ФИО1 в 2019 году было изъято оружие в Управление Росгвардии не поступало.

ФИО14 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что является бывшим сотрудником ОМВД, подполковником полиции, с 2017 года находилась на должности начальника участковых инспекторов ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска и впервые видит ФИО1 в настоящем судебном заседании. Никаких незаконных распоряжений она не могла давать своим подчиненным. Если ФИО3 и был в квартире истца и изымал оружие, значит был какой то материал, на основании чего он это делал.

ФИО16 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по причине нахождения в основном отпуске за пределами Ульяновской области.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту решения Федеральный закон «Об оружии»).

Указанный федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», граждане Российской Федерации имеют право на приобретение оружия на территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оружии» право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, граждане Российской Федерации, не достигшие возраста 21 года, прошедшие либо проходящие военную службу, а также граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции. Право на приобретение газового оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты>, номер № (разрешение серии РОХа № выдано ОЛРР по городскому округу Балашиха Главного управления Росгвардии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки <данные изъяты> № (разрешение серии № выдано МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), а также охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки <данные изъяты>, № (разрешение серии РОХа № выдано ЦЛРР ГУ МВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.16-17, 173).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Засвияжскому району города Ульяновска поступило заявление заместителя начальника отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО23 о принятии мер к лишению ФИО1 права на хранение, приобретение и ношение всех видов лицензированного оружия и изъять в ФИО1 имеющееся оружие, во избежание противоправных действий со стороны ФИО1 (т.1 л.д.96-97).

Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером 5042 и на основании резолюции начальника ОМВД по Засвияжскому району города Ульяновска начала проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД по Засвияжскому району города Ульяновска было проведено обследование условий хранения оружия и патронов, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.106,107)

Из указанного акта следует, что на момент проверки в пользовании ФИО1 находилось три единицы оружия, на которое представлены соответствующие разрешения. Указано, что представленное гражданское оружие соответствует указанному в разрешениях на его хранение и ношение. По результатам проверки нарушений требований к обороту оружия, боеприпасов, патронов к оружию, выявлено не было.

Вместе с тем, указанное оружие было у ФИО1 изъято, что подтверждается актом об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска УМВД России по городу Ульяновску капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению заместителя начальника отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.111).

Из материалов дела также следует, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ судимость с ФИО1 по вышеуказанному приговору снята.

Согласно 27 Федерального закона «Об оружии» в редакции, действовавшей на момент изъятия у ФИО1 оружия (ДД.ММ.ГГГГ), основаниями для изъятия оружия и патронов к нему являлись:

- грубое нарушение юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение или перевозка огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- ношение оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушение гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- аннулирование в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения;

- смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие;

- ликвидации юридического лица, являющегося собственником оружия;

- в случае пресечения нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды;

- в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», введенным в действие Федеральным законом от 29.12.2022 №638-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изъятие оружия и патронов к нему производится в случае признания подозреваемым или обвиняемым в совершении умышленного преступления.

На основании пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 №150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 №231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

В судебном заседании установлено, что поводом для изъятия у административного истца оружия послужило обращение заместителя начальника отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО23 о принятии мер к лишению ФИО1 права на хранение, приобретение и ношение всех видов лицензированного оружия и изъятия имеющегося оружия, во избежание противоправных действий с его стороны.

На основании указанного обращения должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска ФИО3 приняты меры в виде изъятия вышеуказанного оружия у ФИО1

При этом, принимая во внимание наличие судимости у административного истца за тяжкое преступление, отсутствием в настоящее время у административного истца права на хранение и ношение указанного огнестрельного оружия, у суда отсутствуют основания для оценки действий должностных лиц о законности либо незаконности оспариваемых действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствий оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, выразившихся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ гола у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты>, номер №, охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки <данные изъяты>, номер №, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки <данные изъяты>, №.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ульяновской области» по следующим основаниям.

Согласно Уставу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ульяновской области», утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 г. № 277 (далее - Устав), ФКУ «ЦХИСО» является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением. Учреждение создано, в том числе в целях хозяйственного, вещевого, социально- бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Ульяновской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Предметом и видами деятельности, осуществляемыми Учреждением, являются, кроме прочего, организация складского хранения и выдачи вооружения, специальных и материально-технических средств сотрудникам территориальных органов МВД России.

Совместным приказом Росгвардии и МВД России от 23 июня 2023 г. №216/440, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия.

Согласно сведениям из Книги учета изъятого, добровольно сданного, найденного огнестрельного (холодного) оружия и боеприпасов поступивших в ОП №3 УМВД России по городу Ульяновску, изъятое у ФИО1 огнестрельное оружие (три единицы) 12 апреля 2019 года было передано на временное хранение на объединенный склад вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ульяновской области» (т.1 л.д.113-119).

25 сентября из Управления Росгвардии по Ульяновской области в адрес начальника ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска поступило письмо о необходимости подготовить к утилизации, находящему на хранении на ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ульяновской области» оружия, в том числе, принадлежащего административному истцу охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки «ИЖ-27Е», калибром 12, номер В 01654 (т.1 л.д.222).

В последующем принадлежащее административному истцу охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки <данные изъяты> № было передано со склада ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ульяновской области» техническую часть по службе артиллерийского вооружения войсковой части №, где ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено (т.1 л.д.225-228).

Изъятое у истца огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты> номер № и охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки «Тигр», калибром <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ было передано со склада ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ульяновской области» на склад артиллерийского вооружения и боеприпасов группы технического обеспечения Управления Росгвардии по Ульяновской области (т.1 л.д.180, 229).

Таким образом, с учетом вышесказанного, на учреждение была возложена обязанность по хранению оружия, изъятого у истца ДД.ММ.ГГГГ, которая была надлежащим образом реализована и обеспечена сохранность оружия (<данные изъяты>) с момента его передачи в ФКУ «ЦХИСО» до направления в территориальные органы Росгвардии. Доказательств отсутствия инвентаризации находящегося на хранении изъятого у граждан оружия со стороны административного истца не представлено. Иные требования к ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ульяновской области» также не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством таких обязанностей на учреждение не возложено.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 к Управлению Росгвардии по Ульяновской области суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росгвардии по Ульяновской области с заявлением, в котором просил возвратить принадлежащее ему оружие и восстановить ему лицензию на право хранения и ношения по месту его временного пребывания (т.1 л.д.20, 179).

ДД.ММ.ГГГГ ответом Врио начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области №, ФИО1 было указано, что Управление Росгвардии по Ульяновской области не может выдать ему разрешение на хранение и ношение на принадлежащее ему оружие, а также возвратить ему оружие, поскольку в ходе проверки сведений о регистрации ФИО1 на территории Ульяновской области получено не было. При этом административному истцу было разъяснено право обратиться в ОЛЛР по городскому округу Балашиха Главного управления Росгвардии по Московской области, то есть по месту своей регистрации.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему определены Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 221.

Административным регламентом предусмотрено, что государственная услуга по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему предоставляется Росгвардией и ее территориальными органами (пункты 4, 5).

Результатом предоставления государственной услуги является: выдача/отказ в выдаче разрешения; переоформление/отказ в переоформлении разрешения; продление срока действия/отказ в продлении срока действия разрешения (пункт 6).

Согласно подпункту 9.3. Административного регламента для предоставления государственной услуги предоставляются: для продления срока действия разрешения - заявление о продлении срока действия разрешения (приложение № 3 к настоящему Административному регламенту) и следующие документы: паспорт; разрешение; медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (представляются заявителями, за исключением заявителей, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, представляющих документ, подтверждающий прохождение ими службы в соответствующей организации и наличие у них воинского либо специального звания или классного чина юстиции, или заявителей, представивших указанные медицинские заключения в уполномоченное подразделение Росгвардии или подразделения лицензионно-разрешительной работы менее 5 лет назад).

Приложением № 3 к Административному предусмотрена форма заявления о продлении срока действия разрешения, которая предусматривает среди прочего обязательное указание адреса регистрации по месту жительства заявителя.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.132)

Кроме того, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.133).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Отказывая в рассмотрении заявления ФИО1 по существу, должностным лицом Управления Росгвардии по Ульяновской области сделан вывод о необходимости обращения по указанным в заявлении вопросам в ОЛЛР по городскому округу Балашиха Главного управления Росгвардии по Московской области по месту жительства, а не по месту пребывания в городе Ульяновске.

Вместе с тем в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Нормы Федерального закона «Об оружии» не устанавливают определения понятия «место жительства». Вместе с тем из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», направленного на конкретизацию установленного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на свободу перемещения и выбора места пребывания и жительства, следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно названному Закону Российской Федерации, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П и от 30 июня 2011 годаN 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации является его обязанностью, установленной федеральным законом; производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713) на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства.

Из содержания оспариваемого письма усматривается, что мотивами отказа в рассмотрении поданного административным истцом заявления послужило именно наличие у ФИО1 регистрации по месту жительства в городе <адрес>, регистрации в городе Ульяновске по месту пребывания.

Оспаривая такой отказ ФИО1 утверждает, что местом его проживания он избрал принадлежащий ему жилой дом в городе Ульяновске, чем обусловлена регистрация по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем Управлением Росгвардии по Ульяновской области в соответствии с распределением бремени доказывания не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что ФИО1 не проживает постоянно или преимущественно по адресу регистрации по месту пребывания.

Таким образом, сам лишь факт отсутствия у административного истца постоянной регистрации по избранному им месту жительства, не мог быть основанием для возврата документов без рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая, что истец подал заявление на личном приеме у начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области, а не в подразделении ЦЛРР, либо через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) с предоставлением необходимых документов, предусмотренных Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружии или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденному приказом Росгвардии от 26.06.2018 №221, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам которого ему направлен соответствующий ответ.

Что касается иных заявленных к Управлению Росгвардии по Ульяновской области и его должностным лицам требований, они также не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют действующие разрешения на оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты> номер № и охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец также просит суд сообщить в ФСБ РФ, СК РФ, ГП РФ о факте наличия условий незаконного оборота оружия на территории Ульяновской области при отсутствии доказательств транспортировки огнестрельного оружия из ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ульяновской области» в «Войсковую часть №» <адрес> весной 2024, в том числе и принадлежащего истцу ружья марки <данные изъяты> №.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела таких оснований судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины.

Иные доводы стороны административного истца судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, с решением об изъятии оружия административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 5 лет 9 месяцев. При таких обстоятельствах срок для его обжалования истек, при этом административным истцом не представлено доказательств о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, ФИО7, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, руководителю Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО8, начальнику Отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО9, старшему участковому уполномоченному полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И.Надршина

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 года.