Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2023-004606-71

материал № 9-675/2023 ~ М-3314/2023

дело № 33-9570/2023

учёт № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 21 апреля 2023 года, которым ФИО1 возвращен иск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Сервис-Гарант» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Сервис-Гарант» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 21 апреля 2023 года иск ФИО1 был возвращен по мотиву неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от ранее рассмотренного судом основного заявленного требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывается ранее установленным судом фактом нарушения имущественных прав истца как потребителя, при этом цена иска не превышает 100.000 руб. и дело в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

В силу абзаца 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 заявлены самостоятельные требования к ООО УК «Сервис-Гарант» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся самостоятельным исковым требованием, подсудно районному суду.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности дела районному суду, у судьи не имелось.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение судьи от 21 апреля 2023 года и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Советского районного суда города Казани от 21 апреля 2023 года по данному материалу отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года

Судья