Дело № 2-754/2025 14 октября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-001165-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Мышковской К.В.,

с участием представителя истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» взыскании о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Жилкомсервис» с требованием о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Вобоснование требований указала, что решениями Новодвинского городского суда Архангельской области от 13.01.2021 и 16.03.2021 её исковые требования к ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности провести текущий ремонт подъездов многоквартирных домов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Решения вступили в законную силу. По состоянию на день подачи иска решения Новодвинского городского суда Архангельской области, соответственно, о возложении на ООО «Жилкомсервис» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу произвести текущий ремонт третьего подъезда дома <данные изъяты>, а также произвести текущий ремонт третьего подъезда <адрес> не исполнены, просрочка исполнения значительная. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 47000 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Обратил внимание суда на длительность неисполнения судебных актов.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО6 в письменном отзыве иск не признал, указал, что за нарушение прав истца по делам № 2-114/2021 и № 2-213/2021 уже была взыскана компенсация морального вреда, Законом о защите прав потребителей повторная компенсация морального вреда не предусмотрена. Неисполнение решений суда связано с тяжелым финансовым положением общества, вследствие чего 10.07.2025 определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7098/2025 ООО «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения. Несогласны с предъявляемыми судебными расходами, полагая их завышенными и неразумными.

Представитель финансового управляющего ФИО7 - адвокат ФИО8 направил отзыв на исковое заявление, где с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что решениями суда в пользу истца взыскана компенсация судебная неустойка, которая включена в реестр требований кредиторов. Сумма взысканной неустойки превышает четырехлетний размер денежных средств, уплачиваемых всеми жильцами за содержание домов.Финансовая возможность отремонтировать подъезды отсутствует. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 500, а расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб., как не отвечающих признаку разумности.

Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту, включающее право на: исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-114/2021 от 13.01.2021, с учетом определения о правопреемстве от 21.06.2022,на ответчика возложена обязанностьв течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт третьего подъезда <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов.

Решение вступило в законную силу 06.05.2021, возбуждено исполнительное производство.

Также решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-213/2021 от 16.03.2021, с учетом определения о правопреемстве от 27.06.2022, на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт третьего подъезда <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов.

Решение вступило в законную силу 25.08.2021, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судом установлено, срок для исполнения возложенных судом на ответчика обязанностей по обоим решениям истек в 2021 году. Решения не исполнены.

Указанными решениями Новодвинского городского суда Архангельской области с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, в связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Вопреки доводам представителей стороны ответчика, при разрешении настоящего спора судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с неисполнением решений Новодвинского городского суда Архангельской области от 13.01.2021 и 16.03.2021, в период начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока на исполнение после вступления решения суда в законную силу по день рассмотрения настоящего дела.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывала нравственные страдания в связи с длительным уклонением ответчика от исполнения судебного решения, переживала, в связи с нарушением её прав на благоприятные условия проживания, гарантированные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 3000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере, а также применения формулы для расчета компенсации морального вреда, исходя из количества месяцев просрочки основного обязательства, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 руб. (3000*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Между ФИО1 и ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг от 18.12.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических и иных сопутствующих услуг: консультирование, сбор и подготовка доказательств, подготовка и подача необходимых процессуальных и иных документов, представительство интересов заказчика в судах, всех органах государственной власти, услуги, связанные с исполнением судебных актов (выданных исполнительных документов), а также с взысканием судебных расходов и информированием суда об исполнении судебных актов (пункт 1.1). Цена отдельного комплекса услуг определялась сторонами, исходя из совместной оценки объема осуществленных исполнителем действий (оказанных услуг) (пункт 2.1).

Из акта приемки оказанных услуг от 22.08.2025 следует, что ФИО9 оказал ФИО1 комплекс юридических услуг, а именно: консультирование заказчика, сбор и анализ доказательств (5 000 руб.), подготовка и подача в суд искового заявления (10 000 руб.), участие в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании (10 000 руб.), получение исполнительных документов и их направление в арбитражный суд и арбитражному управляющему (5 000 руб.). Всего на сумму 30 000 руб. Услуги приняты, претензии по качеству, срокам, объему и стоимости со стороны заказчика отсутствуют.

Распиской, содержащейся в тексте акта приемки оказанных услуг от 22.08.2025, подтверждается оплата по договору в сумме 30 000 руб.

Представитель истца ФИО9 составил и подал исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании Новодвинского городского суда Архангельской области 30.09.2025 и 14.10.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Истцом доказано несение заявленных расходов, представлены расписки о получении исполнителем денежных средств.

Стороной ответчика доказательств завышенности размера понесенных расходов не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию дела, его правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, проделанную представителем работу при составлении процессуальных документов, качество их составления, консультационный характер ряда услуг, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, отсутствие в материалах дела доказательств меньшей стоимости юридических услуг.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что консультирование заказчика, сбор и анализ доказательств не является самостоятельной юридической услугой, вне зависимости от того, какой объем указанного вида работ оказывался, поскольку данные действия являются составной и неотъемлемой частью юридической услуги по подготовке искового заявления.

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика о характере дела, реальности, разумности и необходимости действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истцу, то обстоятельство, что на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2025 по делу № А05-7098/2025в отношении ООО «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из того, что акт приемки оказанных услуг по договору и расписка о передаче денежных средств датирована 22.08.2025, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Жилкомсервис», данные расходы относятся к текущим платежам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего взыскать 29 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 28октября 2025 года.

Председательствующий Е.В.Замарина