78RS0012-01-2022-000921-84

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4838/2023

Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1194/2022 по иску ФИО4 к Ломать Любови Александровне о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца, представителя ответчика – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ломать Л.А о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кв. 41, на 2 этаже указанного дома. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв. 44, расположенной на 3 этаже указанного дома.

19 февраля 2021 года в квартиру истца из квартиры ответчика произошла протечка. 22 февраля года и 05 марта 2021 года управляющей компанией были составлены 2 акта по факту протечки в квартире 41, в которых определены площадь и характер повреждений. Причиной протечки является выпадение шланга из посудомоечной машины. Квартира 44 находится в собственности ФИО6, сдается в аренду. На момент протечки ответчик находилась за границей, в квартире на момент протечки никого не было, в квартиру не было доступа, поэтому истцу был причинен значительный ущерб. В кухне площадью 13 квадратных метров образовались желтые пятна на 6 квадратных метрах, обрушился штукатурный слой на 1 квадратном метре, образовались трещины, обрушился кафель на 5 квадратных метрах, отслоились обои на 10 квадратных метрах. В прихожей площадью 8 квадратных метров образовались желтые пятна на 4 квадратных метрах, следы подтеков, отслоились обои на 8 квадратных метрах. В комнате появились следы протечки на потолке на 1 квадратном метре, следы протечки на лепке на 2 квадратных метрах. 20 июля 2021 года истец заключила договор № 4113377 на ремонтные работы с ООО «Ленремонт». В соответствии со сметой стоимость работ составила 88 060 рублей, стоимость материалов составила 40 100 рублей. Ремонт произведён за счет средств истца. На претензию истца ФИО6 отказалась от урегулирования спора в мирном порядке в связи с тем, что ответчик застраховала свою ответственность за причинение вреда.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчика 128 060 рублей - убытки в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате протечки, 3 760 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебные расходы 64 рубля в счет оплаты почтовых расходов. От исковых требований к ответчику о взыскании суммы морального вреда отказалась, производство по делу определением суда в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ООО «СК Сбербанк страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв. 41, на 2 этаже указанного дома. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <...> кв. 44, расположенной на 3 этаже указанного дома.

19 февраля 2021 года в квартиру истца из квартиры ответчика произошла протечка. Были залиты кухня и прихожая, общей площадью 21 квадратный метр.

22 февраля 2021 года и 05 марта 2021 года управляющей компанией были составлены 2 акта по факту протечки в квартире 41, в которых определены площадь и характер. В кухне, площадью 13 квадратных метров, образовались желтые пятна на 6 квадратных метрах, обрушился штукатурный слой на 1 квадратном метре, образовались трещины, обрушился кафель на 5 квадратных метрах, отслоились обои на 10 квадратных метрах. В прихожей, площадью 8 квадратных метров, образовались желтые пятна на 4 квадратных метрах, следы подтеков, отслоились обои на 8 квадратных метрах. В комнате появились следы протечки на потолке на 1 квадратном метре, следы протечки на лепке на 2 квадратных метрах. В связи с тем, что в данной комнате истцом не производился ремонт, требований в данной части истец не заявляет.

Факт происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе актами управляющей компании от 22 февраля 2021 года и 05 марта 2021 года, доказательств, опровергающих наличие события заливов и виновность ФИО6 как собственника выше расположенной квартиры, ответчиком не предоставлено.

20 июля 2021 года истец заключила договор №4113377 на ремонтные работы с ООО «Ленремонт». В соответствии со сметой стоимость работ составила 88 060 рублей, стоимость материалов составила 40 100 рублей, ремонт произведен за счет средств истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на наличие заключенного между ним и ООО «СК Сбербанк страхование» договора страхования №001SB4870093351 от 20 октября 2020 года, в рамках которого истцу надлежит обратиться в страховую организацию за получением страхового возмещения.

05 июня 2021 года ответчик обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с целью выяснения условий возмещения ущерба, причиненного истцу в результате протечки, случившейся 19 февраля 2021 года.

Ответчиком был получен ответ от ООО СК «Сбербанк страхование», из которого следовала необходимость предоставления документов (в том числе фотографий поврежденного имущества) от истца для принятия решения по возмещению ущерба согласно условиям договора страхования №001SB4870093351 от 20 октября 2020 года, заключенного между ответчиком и ООО СК «Сбербанк страхование». Ответчик показала истцу ответ ООО СК «Сбербанк страхование» лично, сообщила о возможности направления документов напрямую в ООО СК «Сбербанк страхование», подтвердила указанные сведения в рамках письменного ответа на претензию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на условия договора страхования №001SB6870044182 от 20 октября 2021 года, заключенного между ответчиком и ООО СК «Сбербанк страхование», по условиям которого ответственность ответчика по заявленному истцом событию и в соответствующем размере в полном объёме застрахована, пришел к выводу о том, что взыскание ущерба не может быть произведено с ответчика, застраховавшего свою ответственность в установленном порядке, ответчик в данном случае является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат указания на наличие причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца и действиями ответчика, а размер заявленных требований в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами.

Представленные истцом документы свидетельствуют об осуществлении истцом ремонтных работ, однако определить объем и размер причиненных убытков с целью правильного определения размера стоимости ущерба, подлежащего взысканию, не представляется возможным. Определение ущерба на момент 19 февраля 2021 года не представляется возможным, поскольку фотофиксация отсутствует, а истцом проведён восстановительный ремонт.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца в апелляционной жалобе о том, что законом выгодоприобретателю дано право, а не возложена обязанность по обращению к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования о взыскании ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

Полагая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 6.3.3. Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» установлено, что для получения страховой выплаты в части страхования гражданской ответственности страховщику должны быть предоставлены страхователем в частности, документы устанавливающие наличие и форму вины страхователя или лица, ответственность которого застрахована, в причинении вреда и причинно-следственную связь между действиями страхователя или лица, ответственность которого застрахована, и причиненным вредом, а именно: акты судебных органов (при рассмотрении дела в суде) и другие.

Как следует из возражений ответчика, помимо прочего, он ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между наличием повреждений в квартире истца и действиями ответчика.

Таким образом, учитывая данные возражения ответчика, судебная коллегия находит, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, ответчик ФИО6 является надлежащим ответчиком.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований – взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Так, из представленных доказательств следует, что в квартире истца выявлены повреждения, связанные с причинением ущерба от затопления жилого помещения, фиксация повреждений произведена в актах обследования уполномоченными сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1».

Более того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что залив имущества истца произошел из вышерасположенной квартиры, в связи с чем вина ответчика является очевидной и не вызывает сомнений, поскольку место залива находится под квартирой ответчика, что свидетельствует о том, что вода проникала сверху из помещений вышерасположенной квартиры.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции в части непредставления истцом доказательств в обоснование позиции о размере ущерба.

Абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, объем повреждений квартиры истца в результате залива указан в актах от 22 февраля 2021 года и 05 марта 2021 года. Устранение указанного объема повреждений осуществлялось ИП ФИО7 в рамках договора подряда №4113377 от 20 июля 2021 года.

Фактические обстоятельства несения расходов на сумму 88 060 рублей по договору подряда подтверждается содержанием акта от 06 августа 2021 года, а также представленными чеками (л.д.22). Обстоятельства несения расходов на материалы подтверждаются представленными истцом чеками (л.д.21).

Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного объема и размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 128 060 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 3 760руб., почтовые расходы в размере 64 рублей.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года отменить.

Взыскать с Ломать Любови Александровны в пользу ФИО4 сумму ущерба 128 060 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 760руб., почтовые расходы в размере 64 рублей.

Председательствующий:

Судьи: