Решение по делу № 2-2362/2025 от 17.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-2362/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001996-08

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее по тексту - Мурманскавтодор), Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее по тексту - ФКУ «Росмодернизация») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД города Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: автомобильная дорога Кола-Выходной 3 км +300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, который наехал на россыпь камней, разбросанных по крайней правой стороне дороги. В результате данного ДТП был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству.

Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО6 №0405/01 от 05.04.2025 года стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 782 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 247 100 рублей, стоимость годных остатков 27 200 рублей. Таким образом, указано, что ущерб, причинённый автомобилю Истца, составил 219 900 рублей, из расчета 247 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 27200 рублей (стоимость годных остатков) = 219 900 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы в размере 18700 рублей за составление экспертного заключения, в размере 4500 рублей за эвакуацию с места ДТП до места жительства истца.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 219 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 18 700 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 729 рублей 41 копейка, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 597 рублей.

Протокольным определением суда от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество - ООО «Технострой».

Определением от 03.07.2025 года в части требований к ФКУ «Росмодернизация» гражданское дело прекращено в связи с отказом истца иска в этой части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д.201-203, том 1). Из возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГОКУ «Мурманскавтодором» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт № 04202 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР», в том числе, автомобильной дороги «Кола - п/ Выходной» в районе 3км+300м.

В соответствии с условиями Контракта ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), (абзац 2 пункта 1.1 Контракта).

Таким образом, полагает, что несмотря на то, что автомобильная дорога «Кола-п. Выходной» является имуществом Мурманской области и передано «Мурманскавтодору» в управление, заключив контракт от 21.05.2024 № 04202 ООО «Технострой» приняло на себя обязательства, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог и безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

Кроме того, автомобильная дорога «Кола-п. Выходной» передана в ведение ООО «Технострой» по Акту, являющимся приложением к контракту от 21.05.2024 № 04202.

Обращает внимание суда, что ООО «Технострой» также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных прав (п. 8.6.14 Контракта).

«Мурманскавтодор» осуществляет лишь выборочный технический контроль за уровнем содержания Объекта и выборочный технический контроль за ходом работ, не | вмешиваясь в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Технострой» (п. 4.3.14 Контракта). Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГОКУ «Мурманскавтодор» отказать в полном объёме.

Представитель ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направил возражения по иску, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» отказать, полагая надлежащим ответчиком ООО «Автомир». В обосновании доводов, указано, что 31.05.2024 года между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Генподрядчик) и ООО «Автомир» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №04202/суб-1. Согласно п. 1.1 указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР». Согласно акту приема-передачи на содержание субподрядчику передана в т.ч. автодорога Кола- ж. д. ст. Выходной (с км 0+000 по км 5+362).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с 01.06.2024 по 31.12.2024.

Согласно п. 4.1.8. договора субподрядчик обязан улучшать дорожные условия и поддерживать их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания.

В соответствии с п. 8.6.1 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему договору или вследствие нарушения имущественных прав. В иске к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Автомир» в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал КУСП 12780, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-12).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированного за № 12780, составленного оперативным дежурным ОМВД России по Кольскому району капитаном полиции ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-54 час. ФИО3, по телефону сообщил о том, что на автодороге Молочный-Выходной допустил наезд на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на рассыпанные камни на дороге, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кольскому району от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО6 № 0405/01 от 05.04.2025 год, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторонами результаты независимой экспертизы не оспорены.

Таким образом, указано, что ущерб, причинённый автомобилю Истца, составил 219 900 рублей, из расчета 247 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 27 200 рублей (стоимость годных остатков) = 219 900 рублей.

Оценивая доводы сторон, и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 3 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддерживания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого содержания.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичные положения содержит пункт 4.1 ГОСТа Р 50597-2017, в котором указано, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ГОКУ «Мурманскавтодор», осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Устава Учреждения, реализует специальные исполнительные, разрешительные, контрольные и другие функции в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области в пределах своей компетенции, является государственным заказчиком.

Постановлением Правительства Мурманской области от 22.04.2010 № 179-ПП утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, согласно которому автомобильная дорога «Кола-п. Выходной» отнесена к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Мурманской области (п. 67 Перечня).

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержаниеавтомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Распоряжением Правительства Мурманской области от 04.10.2011 № 364-РП при создании учреждения ГОКУ «Мурманскавтодору» переданы часть публичных функций.

Согласно Уставу на ГОКУ «Мурманскавтодор» также возложены публичные функции в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования межмуниципального и регионального значения Мурманской области, которые осуществляются учреждением посредством заключения государственных контрактов в порядке законодательства о закупках.

Учреждение не обладает полномочиями по непосредственному проведению работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции (строительству) и проектированию автомобильных дорог (пункты 2.1., 2.3.2, 3.3. Устава).

Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения на региональной автомобильной дороге «Кола-Мурмаши» посредством заключения государственных контрактов на стороне заказчика.

21.05.2024 между ГОКУ «Мурманскавтодором» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт № 04202 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР», в том числе, автомобильной дороги «Кола -п/ Выходной» в районе 3км+300м.

Указанный контракт размещен в свободном доступе на портале Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://www.zakupki.gov.nl реестровый номер контракта 242519150092451900100100290014211244. |

Таким образом, заключив указанный контракт ГОКУ «Мурманскавтодор» выполнило свои обязательства в части осуществления публичных функций в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования межмуниципального и регионального значения Мурманской области, следовательно, учреждение не может являться участником обязательств, вытекающих из гражданско-правовых правоотношений по содержанию автомобильной дороги «Кола - п. Выходной».

Таким образом, несмотря на то, что автомобильная дорога «Кола-п. Выходной» является имуществом Мурманской области и передано ГОКУ «Мурманскавтодору» в управление, заключив контракт от 21.05.2024 № 04202 000 «ТЕХНОСТРОЙ» приняло на себя обязательства, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог и безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

Кроме того, автомобильная дорога «Кола-п. Выходной» передана в ведение ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по Акту, являющимся приложением к контракту от 21.05.2024 № 04202.

Также согласно условиям контракта в число обязанностей подрядной организации входят, в том числе:

- обеспечение качества выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями настоящего Контракта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему (пункт 4.1.6 Контракта);

- обеспечение содержания участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), (пункт 4.1.7 Контракта);

- улучшение дорожных условий и поддержание их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (пункт 4.1.8 Контракта);

- осуществлять контроль за состоянием объектов в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям (пункт 4.1.14 Контракта);

- обеспечить выполнение работ по содержанию Объекта в соответствии с требованиями к эксплуатационным показателям и значениям показателей дефектов содержания, характеризующих уровень содержания Объекта, перечень и допустимые значения, которые приведены в Приложении № 12 для двух характерных периодов, весенне-летне-осеннего и зимнего периодов. В переходные периоды действуют требования к эксплуатационным показателям и значения показателей дефектов содержания для двух характерных периодов: весенне-летне-осеннего и зимнего периодов (п. 5.1. Технического задания - приложения № 1 к Контракту);

- в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями, круглосуточно, производить постоянное наблюдение за состоянием Объекта содержания путем самостоятельного выявления фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог и дорожных сооружений (пункт 4.1.23 Контракта);

- ликвидировать возникшие препятствия для бесперебойного движения, для чего принимать своевременные и достаточные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (Приложение № 10) (пункт 4.1.23.2).

ООО «Технострой» также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных прав (п. 8.6.14 Контракта).

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явилось наличие россыпи камней на крайней правой стороне дорожного покрытия автодороги Кола-Выходной 3 км+300м, ответственность, по содержанию которой Государственным контрактом возложена на ООО «Технострой», доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по иным причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Технострой» вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Доводы ООО «Технострой» о том, что на основании договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР» № 04202/суб-1 от 31 мая 2024 года на исполнение обязательств по государственному контракту № 04202 от 21.05.2024 года, заключенному между ГОКУ «Мурманскавтодором» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ», на субподрядчика возложена имущественная, административная и иная ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в следствие неудовлетворительных дорожных условий и обязанность компенсировать убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, судом отклоняются, поскольку заключение договора субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ субподрядчиком (л.д. 215-222).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что надлежавшим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Таким образом, с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу Истца подлежат взысканию ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») возложенных на него обязательств по государственному контракту, в размере 219 900 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании убытков в размере 4500 рублей, понесенные Истцом на услуги эвакуатора с места ДТП до места стоянки автомобиля, подтверждены документально (л.д.103).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором б/н на оказание юридических услуг от 04.12.2024 года (л. д. 131-132), электронный чек (л. д. 133).

С учетом характера заявленных требований, связанного с защитой интересов истца, объема работ выполненных представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, количество судебных заседаний, длительность процесса, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной проделанной объемом работы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 597 рублей (л. д. 134), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета в размере 18 700 рублей (Договор № от 20.03.2025 года (л. д. 98-99), Акта приема-передачи выполненных работ (л. д. 100), товарный чек, кассовый чек от 05.04.2025 года на сумму 18 700 рублей (л. д. 101), расходы по отправке телеграмм в сумме 729 рублей 41 рубль, почтовые расходы в размере 777 рублей (л. <...>, том 1), поскольку указанные расходы понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2600 рублей, подтверждены документально (л.д. 104), доверенность выдана на конкретное дело. Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «ТЕХНОСТРОЙ в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) ущерб в сумме 219 900 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 4500 рублей, судебные расходы в размере 75 403 рубля 41 копейку.

В удовлетворении требований ФИО2 Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина