Судья Бескровная О.А. № 22- 5242/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 21 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Черненко А.А.,
при помощнике судьи Шумал В.И.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника - адвоката Николаева Н.Е.,
подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Николаева Н.Е. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.09.2023, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.11.2023.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Николаева Н.Е. и пояснения ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,
Установил:
06.09.2023 следователем первого отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №123070500010000110 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ в отношении ФИО1
В этот же день в 15 часов 50 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1
Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.09.2023, указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.11.2023.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Николаев Н.Е., выражая несогласие с решением суда, считает его необоснованным. По мнению защитника, в нарушение позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, следователем не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Так, сведений о том, что ФИО1 кому-то из участников угрожал, либо предпринимал иные меры для воспрепятствования правосудию, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, следователем не представлено в суд доказательств, что его подзащитный собирается скрыться от следствия в случае избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 до задержания проживал в г.Владивостоке совместно со своей бабушкой, ни от кого не скрывался, официально работал, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, дал признательные показания, что свидетельствует о его намерении содействовать следствию в расследовании уголовного дела. Кроме того, ФИО1 является инвалидом и нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов. Ссылается на то, что стороной защиты представлены документы, заявление и право собственности на квартиру, где мог бы проживать ФИО1 в случае избрания ему домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из требований ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные положения закона судом соблюдены.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, а также порядок его задержания. Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием материалах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести предъявленного обвинения, в полном объеме учтены все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.
Так из представленного материала следует, что ФИО1 не судим, не женат, лиц на иждивении не имеет, имеет среднее специальное образование, трудоустроен в ИП ФИО5 «Мир рекламы», зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом третьей группы.
Вместе с тем, ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Кроме того, судом учтено, что предварительное следствие по делу находится на первоначальном этапе, проводятся следственные действия по определению круга доказательств и их получению.
Выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности и длительного срока лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, используя технические средства и обладая доступам к зарегистрированным на него аккаунтам в различных Интернет-мессенджерах, может уничтожить имеющиеся и еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является инвалидом, официально работал, не судим, положительно характеризуется, дал признательные показания, и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, из материалов дела не усматривается и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо документов, подтверждающих выявление у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, согласно требованиям ч.1.1 ст. 110 УПК РФ в материалах дела не имеется, в суд не представлено.
Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Черненко