РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года город Новосибирск
дело № 2-986/2023
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.,
при секретаре Григорьеве А.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба.
С учетом прекращения истцом статуса ИП (л.д.219-220) судом определено считать истцом по делу ФИО2.
В обоснование указано, что между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № № от 17.09.2018 г. в должности кладовщика, а также договор о полной материальной ответственности № № от 17.09.2018 г., в соответствии с которым Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В период с 04.12.2019 г. по 16.12.2019 г. была проведена инвентаризация на складе за период с 30.11.2019 г. по 16.12.2019 г., в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 279 825,62 руб., что подтверждается итоговой ведомостью, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей. Размер ущерба, причиненного Ответчиком, исходя из пропорционально фактически отработанного им времени (113,00 часов за период с 30.11.2019 г. по 16.12.2019 г.), составил 158 497 руб. 72 коп. Причиненный ущерб Ответчик согласился возместить в добровольном порядке, в связи с чем между Истцом и Ответчиком было составлено соглашение о возмещении ущерба № от 17.01.2020 г. В соответствии с графиком платежей (приложение № к соглашению о возмещении ущерба № от 17.01.2020 г.) Ответчиком были внесены денежные средства в сумме 16 129 руб. 79 коп.
13 марта 2020 г. Ответчик написал заявление о расторжении трудового договора с Истцом, в связи с чем 13 марта 2020 г. трудовые отношения в соответствии с приказом № от 13.03.2020 г. между Истцом и Ответчиком были прекращены. Согласно п.4 Соглашения «В случае расторжения трудового договора независимо от обстоятельств такого расторжения Работник обязуется уплатить оставшуюся на момент такого расторжения сумму задолженности в рамках настоящего Соглашения». Однако после прекращения трудовых отношений Ответчиком не исполняется обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей к Соглашению. Оставшаяся сумма ущерба, причиненного Ответчиком, подлежащего возмещению Истцу, составляет: 158 497,72 руб. (размер ущерба, причиненного Ответчиком) - 16 129, 79 руб. (сумма, внесенная в счет возмещения ущерба) = 142 367 руб. 93 коп.
С учетом уточнения (л.д.219) просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
сумму причиненного ущерба в размере 142 367 руб. 93 коп.;
расходы по уплате государственной пошлины – 4 047, 36 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, в сне возражений (л.д.97-98) указали, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между дожитиями ответчика и причиненным ущербом, нарушена процедура привлечения к ответственности, не представлено доказательств того, что к началу инвентаризации были оприходованы все ценности. У ответчика есть основания полагать, что итоговая ведомость им не подписывалась. Ответчик в силу должности не имел доступа к системе учета хранения. Истец не исполнил обязанность по обеспечению сохранности ценностей, допустил факт их выноса иными кладовщиками. Из факта раздела суммы ущерба между работниками пропорционально отработанному времени следует, что истец просит взыскать сумму ущерба по правилам коллективной материальной ответственности, однако такой договор не заключался.
Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № № от 17.09.2018 г. в должности кладовщика (л.д.9-12), а также договор о полной материальной ответственности № № от 17.09.2018 г. (л.д.70), в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно представленной в дело должностной инструкции ответчика в его должностные обязанности входит осуществление работы по приёму, хранению и отпуску ТМЦ на складах (л.д.143-145).
На основании приказа о проведении инвентаризации от 29.11.2019 г. (л.д.142) в период с 04.12.2019 г. по 16.12.2019 г. была проведена инвентаризация на складе за период с 30.11.2019 г. по 16.12.2019 г., в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 279 825,62 руб., что подтверждается результатами инвентаризации (л.д.112-126), итоговой ведомостью (л.д.13, 111), вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей. В объяснении ответчиком указано, что недостача имела место в результате действий иных материально ответственных лиц (л.д.113).
Размер ущерба, причиненного ответчиком, исходя из пропорционально фактически отработанного им времени (113,00 часов за период с 30.11.2019 г. по 16.12.2019 г.), составил 158 497 руб. 72 коп.
Причиненный ущерб ответчик согласился возместить в добровольном порядке, в связи с чем между сторонами было составлено соглашение о возмещении ущерба № от 17.01.2020 г. (л.д.72-73).
В соответствии с графиком платежей (приложение № к соглашению о возмещении ущерба № от 17.01.2020 г.) ответчиком были внесены денежные средства в сумме 16 129 руб. 79 коп.
13.03.2020 ответчик написал заявление о расторжении трудового договора с истцом, в связи с чем 13.03.2020 трудовые отношения в соответствии с приказом № от 13.03.2020 г. между истцом и ответчиком были прекращены (л.д.7-8).
Согласно п.4 соглашения в случае расторжения трудового договора независимо от обстоятельств такого расторжения Работник обязуется уплатить оставшуюся на момент такого расторжения сумму задолженности в рамках настоящего Соглашения.
Согласно позиции истца после прекращения трудовых отношений ответчиком не исполняется обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей к соглашению. Оставшаяся сумма ущерба, причиненного ответчиком, подлежащего возмещению истцу, составляет: 158 497,72 руб. (размер ущерба, причиненного ответчиком) - 16 129, 79 руб. (сумма, внесенная в счет возмещения ущерба) = 142 367 руб. 93 коп.
Оценивая доводы истца и ответчика по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.
В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, включены должности:
Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.
Также в перечень включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В соответствии с положениями ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к содержанию приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной ответственности, факт причинения ущерба был установлен в результате проведенной инвентаризации, ответчик выразил в письменном виде согласие возместить работодателю причиненный материальный ущерб в доле пропорционально отработанному за период инвентаризации времени. Ответчиком заключено с истцом соглашение о возмещении ущерба.
Довод ответчика о том, что он возможно не подписывал, итоговую ведомость, не имеет решающего юридического значения для разрешения дела, так как собственноручное подписание данного соглашения о возмещении ущерба (с теми же значениями ущерба) ответчиком не оспорено в судебном заседании.
Довод ответчика о его невиновности в причинении работодателю материального ущерба на указанную сумму в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не доказан. Довод ответчика о том, что должность кладовщика также замещали иные сотрудники, не свидетельствует о его непричастности к причинению истцу ущерба с учетом того, что ответчик, действуя добровольно, согласился с размером ущерба, подписал соглашение о порядке его возмещения.
С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба в размере 142 367 рублей 93 копеек (в пределах заявленных требований, с учётом части добровольного возвещения), расходов по уплате госпошлины 4 047 рублей 36 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям - ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 142 367 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 047 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-986/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска