Судья Кириленко Е.А. Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 09 ноября 2023 года
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора <адрес> Теллина Д.А. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокуратуры <адрес> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,
установил:
согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По результатам административного расследования инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО2 не имела технической возможности предотвратить ДТП с момента выхода пешехода на проезжую часть.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, первый заместитель прокурора <адрес> Теллин Д.А. принес протест, в котором просил его отменить как незаконное и необоснованное, административный материал возвратить на новое рассмотрение должностному лицу для производства дополнительного административного расследования, ссылаясь на то, что при проведении административного расследования не были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протест прокуратуры <адрес> оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, первым заместителем прокурором <адрес> Теллиным Д.А. принесен в адрес Севастопольского городского суда протест, в котором ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ и норм материального права, направлении материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование доводов протеста прокурор ссылается на то, что решение вынесено без исследования всех обстоятельств дела, без учета того, что водитель ФИО2 в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ не обеспечила безопасность движения транспортного средства, не уступила дорогу малолетнему пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд, а довод о том, что ФИО2 не имела технической возможности предотвратить ДТП, несостоятелен, поскольку он определяет техническую возможность с момента выхода пешехода на проезжую часть.
Отмечает, что переходящие проезжую часть или вступившие на нее для осуществления перехода пешеходы имеют безусловный приоритет перед передвигающимися по проезжей части транспортными средствами, поэтому ФИО2, приближаясь к обозначенному дорожными знаками и разметкой пешеходному переходу - зоне повышенного внимания водителей, должна была заблаговременно принять меры, которые бы с учетом дорожных условий позволили бы обеспечить соблюдение п. 14.1 ПДД РФ.
Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
По мнению представителя прокуратуры, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указывает, что отказывая в удовлетворении протеста прокурора судом указано, что в протесте не приведены мотивы несогласия с заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой средняя скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 составляла 34 км/ч, однако такие выводы суда основаны на неверном толковании норм права.
Обращает внимание, что прокурором изначально не оспаривались технические характеристики движения автомобиля под управлением ФИО2, в протесте ставится вопрос о невыполнении императивной обязанности водителя при приближении к пешеходному переходу как зоне повышенного внимания водителей заблаговременно принять меры, которые позволили бы обеспечить соблюдение п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ.
Также в решении суда указано, что претензии к водителю ФИО2 со стороны законных представителей потерпевшего отсутствуют, однако данный вывод сделан со слов самой ФИО2, вопреки заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой, в результате ДТП малолетний ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся средней степени тяжести, что потребовало длительного лечения в ГБУЗС ЦОЗМИР ГБ № с последующей реабилитацией.
Кроме того, судом не дана оценка пояснениям, данным ФИО2 в судебном заседании о том, что ДТП произошло выше пешеходного перехода в темное время суток с пониженной видимостью.
Факт управления водителем транспортным средством с разрешенной скоростью не свидетельствует о безусловном соблюдении им ПДД РФ, поскольку в данной ситуации необходимым условием является обеспечение безопасности для движения и непричинение вреда, как то предусматривает п. 1.5 ПДД РФ, к тому же законодателем не определена предельно допустимая безопасная скорость движения.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля должна была двигаться с не только с разрешённой скоростью на рассматриваемом участке дороги, но и учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость движения, наличие нескольких образовательных учреждений в непосредственной близости.
Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам прокурора и при вынесении решения руководствовался фактически только заключением экспертизы.
Прокурор Скворцова А.М. поддержала доводы протеста.
Представитель ФИО2 адвокат Рудь А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 просил удовлетворить протест прокурора.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, стороны не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, должностным лицом административного органа данные требования не выполнены, судом первой инстанции допущенные нарушения не устранены.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения и доставлен в ГБУЗС ЦОЗМИР ГБ №.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что несовершеннолетнему ФИО3 причинены телесные повреждения средней тяжести.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 инспектор ГИБДД, с выводами которого согласился и суд первой инстанции, исходил из того, что согласно выводов комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, с момента возникновения опасности – выхода пешехода на проезжую часть, ФИО2 не имела технической возможности предотвратить наезд на пострадавшего несовершеннолетнего ФИО3, с технической точки зрения в ее действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, в силу чего в её действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела данные выводы обоснованными признать нельзя, а проанализировав собранные доказательства в их совокупности, в частности: схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, объяснения водителя ФИО2 и ее пассажиров ФИО5 и ФИО6, объяснения отца несовершеннолетнего пешехода ФИО3, фотоснимки, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшие обстоятельства наезда на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, заключение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не было учтено следующее.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Руководствуясь требованиями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из положений п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В свою очередь преимущество (приоритет) это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как усматривается из материалов дела (заключение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, скорость движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 непосредственно перед ДТП составляла 34 км/ч. Время, прошедшее с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда, составляло 08, с.
Эксперт отмечает, что сравнивая полученное значение времени, необходимого водителю для приведения в действие тормозной системы автомобиля (1,075 с) со временем длящейся опасности (временем, прошедшим с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда, 0,8 с) можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля Лада ФИО2 не успевала привести тормозную систему в действие с момента выхода пешехода на проезжую часть, то есть не имела технической возможности предотвратить ДТП, соответственно в ее действиях отсутствуют нарушения требований ПДД и, как следствие этого состав административного правонарушения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено непосредственно на горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 - на нерегулируемом пешеходном переходе, который оборудован соответствующими дорожными знаками.
При этом, в силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данной нормой охватывается не только обязанность водителя применить возможные меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности, но и обязанность выбрать надлежащий, то есть соответствующий конкретной дорожной ситуации, скоростной режим.
Переходящие проезжую часть или вступившие на нее для осуществления перехода пешеходы имеют безусловный приоритет перед передвигающимися по проезжей части транспортными средствами.
Изложенное выше должностным лицом административного органа при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и судом не учтено.
Приходя к выводу о прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, должностное лицо и суд основывали свой вывод лишь на заключении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы о том, что она не имела технической возможности предотвратить ДТП, без учета других имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом действиям водителя ФИО2 с точки зрения соблюдения ею требований п.1.5, 14.1, 10.1 ПДД РФ оценка не дана, тогда как сделан вывод об отсутствии в действиях данного лица состава административного правонарушения.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки доводу протеста прокурора о том, что ФИО2, приближаясь к обозначенному дорожными знаками и разметкой пешеходному переходу - зоне повышенного внимания водителей, должна была заблаговременно принять меры, которые бы с учетом дорожных условий позволили бы обеспечить соблюдение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ, в связи с чем довод об отсутствии в ее действиях состава правонарушения является преждевременным.
При этом, выполнение либо невыполнение пешеходом требований п. 4.5 ПДД РФ не освобождает водителей от выполнения п. 14.1 ПДД РФ и ответственности за его невыполнение.
При таких обстоятельствах, довод протеста прокурора о том, что ФИО2, приближаясь к пешеходному переходу - зоне повышенного внимания водителей, должна была заблаговременно принять меры к снижению скорости или остановиться перед переходом, чтобы предоставить пешеходу ФИО3 возможность беспрепятственно и безопасно перейти проезжую часть, заслуживают внимания.
Суд вышестоящей инстанции находит данные обстоятельства существенными для разрешения данного дела.
Указанные обстоятельства, а также изложенные в представленных доказательствах сведения не проверены, должная правовая оценка им не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Кроме того, опасная ситуация для водителя, когда путь пресекают дети, независимо от направления их движения наступает с момента появления их в поле зрения водителя транспортного средства.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судом первой инстанции в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы и в постановлении не приведены, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и не полно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка по делу проведена без учёта всех имеющихся в распоряжении должностного лица доказательств, в нарушении принципов полноты, всесторонности и объективности.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований закона при подготовке к рассмотрению дела не решил вопрос о вызове в судебное заседание представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, не известил его о месте и времени рассмотрения дела, которое было рассмотрено в его отсутствие.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судом был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего ФИО3, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения и доказательства.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение суда первой инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для производства дополнительного административного расследования должностному лицу ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Севастополю.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями действующего законодательства, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вынести законное и обоснованное постановление.
При этом отмена постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение по протесту прокурора в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку при новом рассмотрении дела ФИО2 в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.
Материалы производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на рассмотрение должностному лицу ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Севастополю.
Протест первого заместителя прокурора <адрес> Теллина Д.А. – удовлетворить.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С.Землюков