31RS0025-01-2021-001716-12 №2-7/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 21.10.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) в котором увеличив исковые требования просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 547134,18 рубля, расходы по составлению заключения специалиста 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 8671 рубль.

В обоснование доводов искового заявления указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления смс-сообщения, которое доставлено 08.12.2022 года. Ранее в ходе производства по делу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывал, что его доверитель не является участником дорожно-транспортного происшествия, а также действия самого истца привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба его автомобилю.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронного заказного письма, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, своего отношения к иску не сообщили.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2020 года ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 683 км автодороги «Вятка» со стороны г. Кирова в направлении г. Сыктывкара, уходя от столкновения с выехавшим на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Сысольского районного суда республики Коми от 01.12.2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из текста указанного судебного акта следует, что 03.09.2020 года на 683 км автодороги «Вятка», водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки и дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». Также из судебного акта следует, что в момент выезда ответчика на полосу встречного движения истец, пытаясь уйти от столкновения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением третьего лица ФИО4 (т. 1 л.д. 59-62).

Рассматривая вышеуказанное дело об административном правонарушении судебные инстанции установили, что ФИО3 умышленно и грубо нарушил правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда, в том числе имуществу граждан.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-521/2020, просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора, установленного на автомобиле истца.

В ходе производства по делу представителем ответчика оспаривалась вина его доверителя, а также указывалось на то, что действия самого истца привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба его автомобилю.

В связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО оценочная фирма «Профессионал» № 76-2022 от 24.10.2022 года следует, что с технической точки зрения, опасность для движения у истца возникла дважды: первый раз, когда он обнаружил на полосе своего движения автомобиль ответчика, второй раз, когда автомобиль под его управлением в процессе своего движения по обочине изменил траекторию в направлении полосы следования Volkswagen Multivan. С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации для беспрепятственного разъезда и избежания столкновения с автомобилем ответчика и Volkswagen Multivan, было необходимо и достаточно сместиться на проезжей части вправо на величину 0,285-0,9 метра. У истца отсутствовали препятствия технического характера, не позволявшие ему выполнить вышеуказанное смещение оставшись на проезжей части, предотвратив тем самым как столкновение с автомобилем ответчика и третьего лица, так и свой выезд на правую обочину, движение по которой правыми колесами спровоцировало потерю устойчивости и управляемости его автомобиля. В свою очередь ответчику для выполнения требований безопасности следовало отказаться от выполнения маневра обгона следовавшего перед ним автомобиля КАМАЗ с полуприцепом на участке со сплошной линией разметки, путем возврата на свою полосу движения. Также эксперт в своем заключении обратил внимание, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, автомобиль под управлением истца движется с постоянно высокой скоростью игнорируя знаки ограничения скорости 70 км/ч и 50 км/ч и не реагируя не только на дорожные знаки «Дорожные работы», но и на саму дорожно-строительную технику (т.2 л.д. 219-234).

Суд полагает, что заключение эксперта ООО оценочная фирма «Профессионал» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Как указано в ПДД РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2020 года заключается не в технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, а в неукоснительном соблюдении водителем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. Водитель ФИО3 не имел права действовать таким образом, чтобы создавать опасность для движения, а именно совершать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки и дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Исследовав с правовой позиции вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей правилам безопасности движения, суд приходит к выводу о том, что именно из-за действий ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб, в связи с чем он обязан его возместить истцу.

Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчетам, содержащимся в экспертном исследовании ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» от 29.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 314 147 рублей, с учетом износа 225281,50 рублей (т.1 л.д. 9- 52).

За заключение специалиста истец оплатил 10000 рублей (т.1 л.д. 8).

В ходе производства по делу ответчик возражал относительно величины ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем определением от 21.06.2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № СЭ-20/2022 от 06.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные части составляет 280 491 рублей (т.1 л.д. 171-199).

Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» № СЭ-20/2022 от 06.05.2022 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное истцом после проведения судебной экспертизы заключение ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» от 01.09.2022 года судом во внимание не принимается, так как оно не опровергает выводов судебного исследования, о несостоятельности проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует, специалисты ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 491 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО3 обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 005 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>), <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 491 рубль, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 005 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2023 года.

Судья И.И. Анисимов

Решение23.01.2023