Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупина М.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 194 292 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в размере 104 900 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился с претензией, в которой просил произвести доплату, выплатить неустойку. Получив уведомление об отказе в удовлетворении претензии, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 102 800 рублей. В связи с тем, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного срока – только ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что требование истца о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения, ФИО2 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, полагала требования истца о взыскании судебных расходов завышенными. Кроме того, просила учесть, что ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 2 738 рублей на сумму доплаты страхового возмещения в размере 102 800 рублей, взысканную в пользу истца по решению финансового уполномоченного.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Scorpio, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 31128.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.
По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 104 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату денежных средств в размере 223 778 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 102 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 102 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 194 292 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 2 738 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец не согласился с выплаченной суммой неустойки и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать неустойку на сумму доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (102 800 рублей) в размере 194 292 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 194 292 рубля.
Как следует из материалов дела и подтверждено пояснения стороны ответчика в судебном заседании, акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 2 738 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 102 800 рублей, определенной по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 2 738 рублей на сумму доплаты страхового возмещения в размере 102 800 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 554 рублей (194 292 рубля – 2 738 рублей).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, то суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение заявленных расходов стороной истца в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и расписка в получении денежных средств на сумму 20 000 рублей (л.д. 25, 26).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.
Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе подготовка искового заявления объемом 3 страницы), сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (194 292 рубля) было удовлетворено судом в размере 191 554 рублей, что составляет 98,6%, следовательно, и судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном порядке – в размере 2 465 рублей.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 191 554 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 465 рублей, а всего 194 019 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 5 031 рубля.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.