Дело №2-595/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года р.п. Дальнее Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., прокурора Дальнеконстантиновского района Бондаря А.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика - заместителя прокурора Дальнеконстантиновского района Овсянникова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику О.Р. по Дальнеконстантиновскому району ФИО2, ФИО3 по Дальнеконстантиновскому району ФИО4, заместителю прокурора Дальнеконстантиновского района Овсянникову Б.Н., Прокуратуре Нижегородской области, О.Р. по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Нижегородской области, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в Дальнеконстантиновский районный суд с настоящим иском к начальнику ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району ФИО2, ФИО3 по Дальнеконстантиновскому району ФИО4, заместителю прокурора Дальнеконстантиновского района Овсянникову Б.Н., ссылаясь на то, что в связи с кражей соседями К-выми в СНТ «Промстроевец» грунта с ее земельного участка она обращалась к председателю СНТ, но поскольку им каких-либо мер принято не было, она была вынуждена обратиться в полицию /дата/.
Приехавшими сотрудниками полиции, среди которых был участковый уполномоченный полиции ФИО4, был осмотрен ее земельный участок и составлен протокол осмотра, который был ею подписан, хотя со сведениями, содержащимися в протоколе, она не была согласна.
Она надеялась на справедливое разбирательство, однако /дата/ получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанный на объяснениях соседа ФИО5 Не согласившись с данным постановлением, она обратилась с жалобой к начальнику О.Р. по Дальнеконстантиновскому району ФИО2, ответа на которую не получила. Одновременно направила жалобу в прокуратуру Дальнеконстантиновского района. Кроме того, она обратилась в прокуратуру Нижегородской области, однако ей было сообщено о направлении ее жалобы в прокуратуру Дальнеконстантиновского района.
/дата/ заместителем прокурора Дальнеконстантиновского района Овсянниковым Б.Н. в удовлетворении жалобы ей было отказано в полном объеме без указания причины отказа. При этом какой-либо проверки прокуратурой не проводилось.
Полагает, что бездействием должностных лиц полиции и прокуратуры Дальнеконстантиновского района нарушены ее права, ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она не получает защиты от государства, что негативно сказалось на ее здоровье.
Истец просит взыскать с начальника О.Р. по Дальнеконстантиновскому району ФИО2, ФИО3 по Дальнеконстантиновскому району ФИО4, заместителя прокурора Дальнеконстантиновского района Овсянникова Б.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда и материальные убытки в размере 177 000 рублей и прочие расходы.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала требования, просила взыскать с начальника О.Р. по Дальнеконстантиновскому району ФИО2, ФИО3 по Дальнеконстантиновскому району ФИО4, заместителя прокурора Дальнеконстантиновского района Овсянникова Б.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда и материальные убытки в размере 342 200 рублей.
Обязать органы МВД и Прокуратуры дообследовать факт деятельности К-вых и принять соответствующие меры, возместить ей грунт.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик заместитель прокурора Дальнеконстантиновского района Овсянников Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 /дата/ обращалась в отдел О.Р. по ФИО6 району с заявлением о хищении грунта с ее земельного участка в СНТ «Промстроевец». Сообщение было зарегистрировано. Была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки сотрудником О.Р. по Дальнеконстантиновскому району /дата/ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с отсутствием в действиях состава преступления. Процессуальное решение было признанно законным и обоснованным. Оснований для отмены не имеется. Что касается возмещения материального и морального вреда О.Р. по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области, прокуратурой Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и другими, вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Полагает, что истец не представил подтверждающих документов, что вред был причинен сотрудниками О.Р. по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области, либо прокуратурой Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Какой либо обязанности возмещать вред у должностных лиц и прокуратуры не имеется. Требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Ни в материалах проверки, ни в материалах, предоставленных истцом, не содержится доказательств того, что данный вред причинен противоправными действиями сотрудников О.Р. по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области, либо прокуратурой Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Бондарь А.Е. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Оснований для дачи заключения по данному делу не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель МВД Р. направил письменные возражения, в которых указал, что в исковом заявлении истца ссылается на бездействие сотрудников О.Р. по Дальнеконстантиновскому району, а также сотрудников прокуратуры, которым причинен ущерб ФИО1 по ее заявлению о краже земли с участка соседями К-выми. Истица считает, что невозбуждение уголовного дела в отношении К-вых препятствует возврату правообладателю утерянного ею по причине кражи имущества.
Министерство внутренних дел Российской Федерации с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласно в полном объеме.
Истицей не представлено доказательств причинения ей убытков и морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) должностных лиц О.Р. по Дальнеконстантиновскому району.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
В нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства причинения ей нравственных либо физических страданий действиями (бездействием) должностных лиц О.Р. по Дальнеконстантиновскому району.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконным в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
ФИО1 не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и наступлением последствий в виде морального вреда.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Из искового заявления следует, что вред ФИО1 причинен не должностными лицами, а соседями по ее земельному участку - К-выми.
Таким образом, ФИО1 имеет право обратиться с целью защиты своих прав и законных интересов с исковыми требованиями к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования незаконны, необоснованны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
О.Р. по Дальнеконстантиновскому району является самостоятельным юридическим лицом, представляет в суде свои интересы и интересы должностных лиц, которые проходят службу в данной организации.
Третье лицо ФИО5 также направил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, поскольку все претензии, изложенные истцом ФИО1 считает необоснованными.
Все проверки проводимые комиссиями от СНТ «Промстроеевец» и ОМВД во главе с лейтенантом ФИО4 никаких нарушений с его стороны не выявили.
Его многочисленные попытки убедить истицу, что ее требования несправедливы, ни к чему не привели. Переговоры с ее дочерью и зятем тоже закончились безрезультатно. ФИО1 приходила к ним в дом, оскорбляла. Свои претензии к ним вынесла на общее собрание СНТ.
Представитель Министерства финансов РФ в своих письменных возражениях считает заявленные исковые требования ФИО1 к Минфину России незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из положений статей 6, 33 Федерального закона от /дата/ № 3-ФЗ "О полиции" следует, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц полиции.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником зе мельного участка с кадастровым номером /иные данные/, площадью 635 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по адресу: /адрес/, садоводческое некоммерческое товарищество «Промстроевец», участок 57. Право собственности на земельный участок зарегистрировано /дата/.
/дата/ ФИО1 обратилась в О.Р. по Дальнеконстантиновскому району с устным заявлением о преступлении по факту хищения грунта с ее земельного участка соседями К-выми.
/дата/ следователем СО О.Р. по Дальнеконстантиновскому району ФИО7 был осмотрен земельный участок /номер/ в СНТ «Промстроевец» с участием ФИО1 и понятых, составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на указанном земельном участке расположен дом, огород с установленными двумя теплицами. Границы участка огорожены: задняя часть на высоте одного метра протянута белая нить, по земле проходит тропка, передняя часть - ограждение (металлический забор с калиткой); правая часть - металлические пруты высотой около 30 см; левая часть - ограждение отсутствует. Участок местности визуально имеет склон слева на правую часть участка. В правой задней части участка находятся насаждения малины площадью около 10 кв.м. Участок ухожен, имеются насаждения культур и деревьев (плодовых) Также в правой задней части участка (на границе с участком №) находится металлический ящик размером около 100х50х50 см с дверкой. Далее за границей участка /номер/ грунтовое покрытие с травой.
Кроме того, были взяты объяснения ФИО1, пояснившей, что за 10 лет с ее участка с помощью воды было смыто около 3 кубов глины, которую она нашла на земельном участке /номер/ у К-вых. Просит провести профилактические мероприятия с К-выми, чтобы они вернули ее глину.
Также бы взяты объяснения с ФИО5, пояснившего, что у него имеется земельный участок /номер/. В соседях живет ФИО1 Его участок находится рядом с оврагом. На конце его участка находится самая низкая точка, то есть по весне смывает грунт. На конце участка ФИО1 10-15 лет назад был поставлен металлический ящик для отходов. Хищения грунта он не совершал.
Согласно рапорту ФИО3 по Дальнеконстантиновскому району ФИО4 от /дата/ им по заявлению ФИО1 осуществлялся выезд на земельный участок 57 в СНТ «Промстроевец». Факт незаконного завладения грунтом не подтвердился. На указанном ФИО1 месте отсутствуют какие-либо следы механического воздействия на грунт.
Постановлением ФИО3 по Дальнеконстантиновскому району ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 и ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
/дата/ ФИО1 обратилась в Прокуратуру Нижегородской области с жалобой, которая /дата/ была направлена для организации рассмотрения по существу обращения в Прокуратуру Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.
/дата/ Прокуратурой Дальнеконстантиновского района Нижегородской области обращение ФИО1 по вопросу кражи грунта с участка было направлено Начальнику О.Р. по Дальнеконстантиновскому району ФИО2
/дата/ ФИО1 была уведомлена о том, что по ее обращению по вопросу кражи грунта с участка проводится проверка.
/дата/ ФИО1 также была уведомлена о том, что ее обращение приобщено к ранее зарегистрированному заявлению.
/дата/ ФИО1 обратилась к начальнику О.Р. по Дальнеконстантиновскому району ФИО2 с заявлением о расследовании по факту кражи грунта К-выми, ссылаясь на то, что с постановлением ФИО4 она не согласна.
Кроме того, /дата/ в прокуратуру Дальнеконстантиновского района поступила жалоба ФИО1 с доводами о бездействии О.Р. по Дальнеконстантиновскому району при проведении проверки по её заявлению о краже грунта с ее участка в СНТ «Промстроевец».
Постановлением заместителя прокурора Дальнеконстантиновского района Овсянникова Б.Н. от /дата/ отказано в удовлетворении доводов жалобы ФИО1 в полном объеме. При этом, указано, что доводы жалобы ФИО1 в части необходимости возбуждения уголовного дела по ст.ст. 158 и 330 УК РФ в настоящее время также не могут быть признаны обоснованными, поскольку достаточных данных, указывающих на признаки преступления в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, в ходе доследственной проверки не добыто.
Постановлением и.о. прокурора Дальнеконстантиновского района Овсянникова Б.Н. от /дата/ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенное уполномоченным О.Р. по Дальнеконстантиновскому району ФИО4
Постановление направлено начальнику О.Р. по Дальнеконстантиновскому району для организации дополнительной проверки.
Постановлением ст. ФИО3 по Дальнеконстантиновскому району ФИО8 от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.158,330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем ФИО1 уведомлена /дата/.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем произведенных процессуальных действий, произведенных с момента обращения ФИО1 с заявлением о краже грунта, суд исходит из того, что совокупности условий для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности, в том числе в форме компенсации морального вреда не установлено, причинение материального ущерба ответчиками ФИО1 какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Нарушения в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика личных неимущественных прав истца ФИО1 и причинение ей вследствие этого нравственных и физических страданий также своего подтверждения не нашло. Даже в случае признания незаконным бездействия (действий, решения) правоохранительных органов и прокуратуры сам по себе этот факт безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
По общему правилу, закрепленному в статьях 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (должностных лиц ответчика).
Однако совокупности данных фактов судом не установлено и доводы истца бесспорно не свидетельствуют о ее наличии.
Сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановления ФИО3 по Дальнеконстантиновскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие ей нематериальные блага.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к начальнику О.Р. по Дальнеконстантиновскому району ФИО2, ФИО3 по Дальнеконстантиновскому району ФИО4, заместителю прокурора Дальнеконстантиновского района Овсянникову Б.Н., Прокуратуре Нижегородской области, О.Р. по Дальнеконстантиновскому району, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Нижегородской области, Генеральной Прокуратуре РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда, обязании совершить действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Х.Водяницкая