78RS0011-01-2022-005635-60

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15134/2023 4 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-645/2023 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» об обязании заключить договор ОСАГО, установлении судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «Медэкспресс» – ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее – САО «Медэкспресс») об обязании заключить договор ОСАГО, установлении судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что он, являясь владельцем транспортного средства Нисса Cefiro, г.р.з. №..., 17 января 2022 года обратился в офис САО «Медэкспресс» (<адрес>) с заявлением о заключении договора ОСАГО, однако, в заключении договора в устном порядке было отказано, в связи с чем ФИО4, подал заявление о заключении с ним договора, ответа на которое не получил.

Таким образом, истец просит обязать ответчика в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор ОСАГО в отношении транспортного средства Нисса Cefiro, г.р.з. №..., с установлением неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 1000 рублей за каждый день до даты фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд постановил обязать САО «Медэкспресс» заключить с ФИО4 договор ОСАГО в отношении транспортного средства Нисса Cefiro, г.р.з. М 441 ОУ 60 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; установил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 1000 рублей за каждый день до даты фактического исполнения решения суда; взыскал с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном порядке размещены в сети «Интернет», о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО6, являясь владельцем транспортного средства Нисса Cefiro, г.р.з. №..., 17.01.2022 года обратился в офис САО «Медэкспресс» (<адрес>) с заявлением о заключении договора ОСАГО, о чем подал заявление о заключении с ним договора (л.д.26).

В обоснование заявленных требований указал, что сотрудник ответчика в устной беседе также отказала ему в оформлении договора ОСАГО со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль состоит на учете в другом регионе Российской Федерации, в подтверждение чего предоставил суду видеозапись разговора истца с сотрудников, на которой, однако, речь сотрудника не слышна.

Ответчик, возражая против требований иска, указал на то обстоятельство, что истцу не было отказано в заключении договора ОСАГО, а была разъяснена необходимость предоставления автомобиля на осмотр. При этом, не отрицая факт поступления заявления о заключении договора, истцу сотрудник страховщика звонил дважды по указанному в заявлении номеру телефона, не дозвонился, а позднее в единой базе страховщиков появилась информация о заключении договора ОСАГО в другой страховой компании, из чего ответчик сделал вывод об отсутствии актуальности у истца на заключение договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что довод САО «Медэкспресс» о том, что в адрес истца ответчик дважды совершал попытку дозвониться и пригласить для заключения договора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а полученное от истца заявление в нарушение требований приведенного законодательства оставлено без ответа, не акцептовано, при таких обстоятельствах суд, посчитал установленным то обстоятельство, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанности заключить договор ОСАГО с ФИО4, в связи с чем и в силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор ОСАГО в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, которую определил в 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а именно в размере 1500 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, а доводы апелляционной жалобы истца сводятся только к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения только в пределах апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

Учитывая отсутствие доказательств наступления крайне негативных для истца последствий, включая изменения в состоянии его здоровья, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: