Решение по делу № 2-1398/2025 от 20.05.2025 - о возмещении убытков.

54RS0010-01-2024-009236-30

Дело №2-1398/2025 (№2-6770/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации <адрес> о возмещении убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 246 914 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8836 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес> сельсовет, <адрес>, участок 14Б (кадастровый №).

Земельный участок согласно условиям договора аренды предоставлялся с видом целевого использования – для строительства индивидуального жилого дома.

Истцом было осуществлено строительство жилого дома на арендуемом земельном участке, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала в органах Росреестра право собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с административным иском, по результатам судебного разбирательства отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность был признан незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому истцу был передан в собственность спорный земельный участок.

Вместе с тем, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев 23 дня) истец была вынуждена нести обязательства по оплате арендных платежей в общей сумме 207763 рубля 89 копеек и пени в размере 43269 рублей 18 копеек, всего в сумме 246914 рублей 07 копеек.

При этом в случае, если бы ответчик не принял незаконный отказ в заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка, то истец не была бы вынуждена уплачивать арендные платежи в указанный период. В данном случае у истца бы возникла обязанность по уплате земельного налога, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 4119 рублей.

Таким образом, истец понесла убытки в размере 246914 рублей 07 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 являлась арендатором земельного участка площадью 1793 кв.м. по адресу: <адрес>, с.<адрес> сельсовет, <адрес>, участок 14Б (кадастровый №), на котором возведен жилой дом площадью 107 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущества и земельных отношений <адрес> и ТСЖ «Экодеревня» (л.д. 24-28), дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), договором на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу ФИО4 (л.д. 33-35).

С целью получения земельного участка в собственность за плату без торгов для эксплуатации жилого дома истец обратилась в администрацию <адрес>.

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было тказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием на несоответствие минимального процента застройки земельного участка, определенного Правилами землепользования и застройки Барышевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на необходимость обоснования собственником объекта недвижимости использования земельного участка испрашиваемой площадью в заявленных целях. Отмечено, что площадь застройки испрашиваемого участка с учетом расположения на нем объекта капитального строительства, площадью 107 кв.м, составляет 3,84 % при минимальной 5 %, площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, что приводит к нерациональному использованию земли. Документы, подтверждающие, что для эксплуатации объекта, площадью 107 кв.м, необходим земельный участок площадью 1793 кв.м, не представлены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась с административным иском об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность под принадлежащим ей домом.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований административного иска ФИО4 было отказано.

Вместе с тем кассационным определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.07.2023г. были отменены, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным решения администрации <адрес> от 11.07. 2022 г. № об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 54:19:160801:375, на администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Поскольку незаконность отказа администрации в предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:19:160801:375 за плату установлена судебным актом – определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное обстоятельство не подлежит установлению вновь, согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <адрес> был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N54:19:160801:375, право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН (л.д.55-58,60-62).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с незаконным отказом ответчика в передаче земельного участка в собственность истца, последняя понесла убытки в виде уплаты арендных платежей.

Спорные отношения, как указано выше, возникли между истцом и ответчиком в связи с неправомерным отказом администрации в предоставлении в собственность истцу земельного участка и несовершением действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Судом установлено, что истцом были произведены оплаты аренных платежей в общем размере 207 763 рубля 89 копеек за период с августа 2022 г. по октябрь 2023 г., а также пени в размере 43269 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленным ранее ответчиком расчетом задолженности по арендной плате, на основании которого был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика суммы задолженности по арендной плате, расчетом истца.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика было нарушено право истца на выкуп земельного участка, суд полагает, что выплаченная истцом арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который она предпринимала меры для восстановления своего нарушенного права, за вычетом земельного налога в период с 2022 г. по 2023 г., который бы она платила, будучи собственником земельного участка, является убытками истца, поскольку в случае своевременного принятия ответчиком решения о предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, истец могла бы приобрести в собственность земельный участок с прекращением арендных отношений и оплатой как собственником земельного налога. Однако, поводом для продления срока внесения арендной платы послужил незаконный отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность и необходимость признания права собственности истца на земельный участок в судебном порядке, при том, что истец была вынуждена до заключения ответчиком с ней договора купли-продажи земельного участка уплачивать арендную плату.

При этом в случае, если бы ответчик первоначально не отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ, то истец зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты у истца возникла бы обязанность по уплате земельного налога. Определяя данную дату, суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений), в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю

При этом проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (часть 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (часть 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» установлено, что в 2022 году процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней (пп. «в» части 1 Постановления).

Таким образом, ответчик должен был принять решение о предоставлении земельного участка в собственность истцу в срок не более 14 календарных дней, после чего проект договора, подлежал направлению заявителю по адресу, содержащемуся в его заявлении, подлежал подписанию заявителем и предоставлению в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: 1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с частью 2 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Истец указывает, что заявление на осуществление государственной регистрации права собственности было бы подано через МФЦ, следовательно, срок государственной регистрации составляет девять рабочих дней с даты приема заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, следовательно, ответчик должен был принять решение по заявлению истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 14 календарных дней, после чего проект договора должен быть подписан и представлен заявителем в уполномоченный орган не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 30 календарных дней, следовательно, день подачи истцом заявления на осуществление государственной регистрации прав через МФЦ приходится на ДД.ММ.ГГГГ - суббота, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 рабочих дней) должны быть совершена регистрация права собственности.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец могла бы стать собственником спорного земельного участка.

Решением Совета депутатов Барышевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «Об определении налоговых ставок, льгот, порядка уплаты земельного налога на территории Барышевского сельсовета <адрес>» на территории Барышевского сельсовета <адрес> установлена ставка земельного налога, которая составляет 0,3 % от кадастровой стоимости (приложение 1, п. 2).

Согласно п. 7 ст. 396 Налогового кодекса РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло бы у истца после 15-го августа (ДД.ММ.ГГГГ), то истец должна была бы уплатить земельный налог в 2022 г. за период с сентября по декабрь, т.е. за четыре месяца.

Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 1030319 рублей 89 копеек.

Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ истцу следовало бы уплатить земельный налог в размере 1030 рублей 32 копейки из расчета (1030 319 руб. 89 коп х 0,3 % / 12 месяцев х 4 месяца).

В 2023 году за период с января 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) земельный налог составил бы 2575 рублей 80 копеек, из расчета (1 030 319 руб. 89 коп х 0,3 % / 12 месяцев х 10 месяцев).

Таким образом, общая сумма налога подлежащего уплате, составила бы 3606 рублей 12 копеек (1030 рублей 32 копейки + 2575 рублей 80 копеек).

Согласно расчету истца, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 207763 рубля 89 копеек, согласно тем начислениям, которые были сделаны ответчиком при подаче заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 63-69).

Поскольку истец могла стать собственником земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер арендной платы, который она оплачивала ответчику, однако, при отсутствии нарушения ее права со стороны ответчика могла бы оплачивать сумму земельного налога, составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199721 рубль 41 копейка из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13850,93 руб. / 31 дней х 13 дней = 5808,45 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13850,93 руб. х 3 мес. = 41552,79 руб.

13850,87 руб. – арендная плата за декабрь 2022 г.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13850,93 руб. х 10 мес. = 138509,30 руб.

5808,45 руб. + 41552,79 руб. + 13850,87 руб. + 138509,30 руб. = 199721 рубль 41 копейка.

Таким образом, убытки истца составили бы платежи по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истец могла бы уже быть собственником земельного участка, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату, по которую истцу была начислена ответчиком задолженность по арендной плате, в сумме 196115 рублей 29 копеек (199721 рубль 41 копейка – 3606 рублей 12 копеек).

Пени, начисленные ответчиком истцу и уплаченные истцом в рамках исполнительного производства, не входят в размер убытков, поскольку являются следствием нарушения истцом обязанности по внесению арендной платы. Действительно, ответчик незаконно отказывал истцу в предоставлении земельного участка, однако, истец в таком случае все равно должна была вносить платежи в счет арендной платы, поскольку в таком случае истец не утратила статус арендатора. Пени, которые образовались в результате неисполнения данной обязанности и которые были взысканы принудительно с истца в пользу ответчика в рамках исполнительного производства, не образуют состав убытков истца по ст. 15 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу администрации <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка № нов-18 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 481262 рубля 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу 419378 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере 61884 рубля 07 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.88).

На основании судебного приказа № в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП в полном размере задолженности 481262 рубля 78 копеек, что подтверждается выпиской из личного кабинета портала Госуслуги (л.д. 73).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен и отозван с исполнения.

Таким образом, арендные платежи, в том числе за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные истцу пени, были взысканы с истца в пользу ответчика на основании судебного приказа и оплачены в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что арендные платежи были взысканы с истца на основании судебного приказа и уплачены в рамках принудительного исполнения судебного акта, принимая во внимание, что в настоящее время судебный приказ отменен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании убытков в рамках настоящего дела, которые составляют арендные платежи в сумме 196115 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истцом должен использоваться иной способ возврата спорных денежных сумм. Истец оплачивала сумму арендной платы, в том числе за спорный период, в рамках принудительного исполнения судебного акта. Данный судебный акт в настоящее время отменен. Поскольку спорная сумма убытков в виде платежей по арендной плате входит в состав взысканной по судебному акту суммы задолженности, суд полагает, что истец имеет право на возврат этой суммы в рамках поворота исполнения судебного акта.

Как следует из пояснений истца и представленных материалов гражданского дела по судебному приказу, истец не обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Следовательно, истцом на данный момент не предприняты все меры к минимизации и получению суммы убытков по арендным платежам, которые у нее возникли. В данном случае возврат уплаченных истцом денежных сумм в счёт арендной платы имеет иной порядок, путем обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта, на основании которого данные платежи были уплачены истцом, поскольку данные платежи были взысканы принудительно, а не уплачены добровольно истцом ответчику, и возможность возврата данных платежей истцом не утрачена в рамках поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, ФИО4 вправе в порядке, установленном статьями 443, 444 ГПК РФ, обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскании с ответчика установленного судом размера убытков в пользу истца.

Доводы истца о том, что он вправе избрать альтернативный способ защиты права, обратившись за взысканием убытков, а не за поворотом исполнения, не могут являться основанием к удовлетворению требований о взыскании убытков, поскольку в данном случае восстановление права истца должно производиться в соответствии с действующим законодательством через положения о повороте исполнения судебного акта. В случае удовлетворения заявленных требований и осуществления поворота исполнения судебного акта, возникнет двойное взыскание суммы задолженности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в виду неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права, в остальной части требование о взыскании убытков является необоснованным. Убытки в виде пени также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по вышеизложенным мотивам, поскольку уплата пени не состоит в причинной связи с действиями ответчика.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к администрации <адрес> (ИНН №) о возмещении убытков – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь