Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2023 года № 33-6913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 25 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер К790ТТ05. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 М.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz S 580 Maybach, государственный регистрационный номер <***>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0233025533 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0233025533), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 91 100 руб.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ N» 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Ответчик ФИО2 М.М. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу требование было доставлено адресату почтой <дата>, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается скриншотом почтовых отправлений от <дата>.

Однако ответчик ФИО2 М.М. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Mercedes-Benz S 580 Maybach, государственный регистрационный номер <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 91100 руб.

В связи с изложенным СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах» денежную сумму в размере 91 100 руб., уплаченную госпошлину в размере 2933 руб. и судебные издержки в сумме 4000 руб. на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 М.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что <дата>г. в адрес ответчика было отправлено уведомление с указание места нахождения принадлежащего ответчику автомобиля, который в результате ДТП являлся нетранспортабельным, однако истец, получив данное уведомление, не согласовал с ответчиком новый срок для осмотра автомобиля. Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло ДТП с участием, т/с Mercedes-Benz S 580 Maybach, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и т/с ВАЗ 217030, г.р.з. К790ТТ05 под управлением ФИО7

Факт ДТП зафиксирован участниками ДТП путем заполнения извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и составления административного материала.

Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2 М.М., управлявший т/с Mercedes-Benz S 580 Maybach, г.р.з. <***>, что подтверждается извещением о ДТП, подписанным участниками ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0233025533 от <дата>, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX 0181766929 от <дата>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0181766929 от <дата>), АО «СОГАЗ» в счет прямого возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 91 100 руб. потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В назначении платежа указано: выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по дог. XXX 0181766929 от <дата> в связи с соб. от <дата>.

Истец – СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением № от <дата> возместил вышеуказанную сумму в размере 91100 руб. АО «СОГАЗ».

Согласно пункта 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО»), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс оповещений и т.д.).

Обращаясь в суд СПАО «ИНГОССТРАХ» указало, что ФИО2 М.М. по требованию страховщика не представил транспортное средство на осмотр.

Установлено, что <дата> истцом в адрес ФИО1, указанный им в извещении о ДТП (<...> <адрес>), было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течении 5 рабочих дней по адресу: г.Махачкала, <адрес>, этаж 7, каб.701 (тел.: № / №). При этом также указано, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться в СПАО «ИНГОССТРАХ» по указанному адресу для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС.

Данное требование вручено адресату <дата>, что подтверждается трек отслеживанием почтового отправления по идентификатору – 80400273867465 и не оспаривается представителем ответчика.

Однако, транспортное средство страховщику ответчиком не было представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что ответчиком <дата> почтовым отправлением (ШПИ 36702970037561) было направлено уведомление в адрес страховщика с указанием на то, что транспортное средство Мерседес Бенц за г.р.з. Е 614 СС 05 находится по адресу: <...> <адрес> связи с не транспортабельностью после ДТП от <дата>. При этом страховщик не согласовал новый срок.

Однако, им не представлены доказательства направления истцу именно указанного уведомления.

Из квитанции почтового отделения о направлении письма весом 0,08 кг., кроме ШПИ 36702970037561 также указан ШПИ 36702970037523, согласно отслеживанию которого, письмо было направлено в Москву в адрес ООО Сбербанк Страхование.

При таких обстоятельствах, суд критически оценил представленную ответчиком квитанцию о почтовом отправлении в подтверждение направления уведомления о невозможности представления транспортного средства на осмотр по адресу, указанному страховщиком.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требовании страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред для проведения осмотра.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возни вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд правильно признал, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд верно признал доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2933 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканы и расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в размере 4000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи