89RS0013-01-2025-000789-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
19 июня 2025 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Балан А.С.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ОА «Тайсе» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 156 800 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 1 января 2025 года работает в ООО «ОА «Тайсе» в должности охранника. За период с 1 марта по 30 апреля 2025 года не выплачена заработная плата, задолженность составляет 156 800 рублей, соответственно ему полагается денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 096 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным основаниям. При этом пояснил, что в период с января по начала мая 2025 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОА «Тайсе» в должности охранника. Местом его работы был ДК «Нефтяник» в городе Губкинский. Ранее он работал на другую охранную организацию. Затем пришел представитель «Тайсе» и предложил работать с ними на тех же условиях. При трудоустройстве, представитель ответчика – ФИО2 обещал заработную плату в размере из расчета 200 рублей за один отработанный час, как у него было ранее. Все вопросы он оговаривал с ФИО2 Задержки зарплаты начались сразу, обращался в прокуратуру, после чего погашалась задолженность. Заработная плата перечислялась ему на карту со счета ФИО2 Затем выплата прекратилась, после чего он не стал работать, представители ответчика не отвечают на звонки.
Представитель ответчика ООО «ОА «Тайсе» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ответчик извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции, то есть выполнение любой работы, относящейся к его функции.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Между МБУ «ЦКС г. Губкинского» и ООО «Охранное агентство «Тайсе» заключен контракт на выполнение последним услуг частной охраны объектов: ДК «Нефтяник», ГДК «Олимп» с 1 января по 30 декабря 2025 года (л. д. 37-45).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 1 января 2025 года по 4 мая 2025 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОА «Тайсе», что подтверждается трудовым договором заключенным 26 марта 2025 года с ответчиком, согласно которому истец принят на работу охранником (л.д. 58-60); графиками дежурств на объекте ДК «Нефтяник» за период с января 2025 года по май 2025 года (л.д. 12-13); журналами рапортов на объекте МБУ «ЦКС г. Губкинского» ДК «Нефтяник»; сопроводительным письмом ответчика от 28.12.2024, согласно которому истец ФИО1 будет осуществлять охрану объекта ДК «Нефтяник» (л.д. 16); должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, с которой истец ознакомленн 1 января 2025 года под роспись (л.д. 23-31).
Таким образом, достоверно установлено, что истец ФИО1 в период с 1 января 2025 года по 4 мая 2025 года осуществлял трудовую функцию в ООО «ОА «Тайсе» в должности охранника.
При этом порядок и условия оплаты труда, указанные в трудовом договоре не соответствуют фактически установленному порядку.
Из представленных ответчиком графиков дежурств на объекте ДК «Нефтяник» и журналов рапортов МБУ «ЦКС г. Губкинского» ДК «Нефтяник», истец за период с 1 по 31 марта 2025 года отработал 26 дней по 14 часов (364 часа); с 1 по 30 апреля – 30 дней по 14 часов (420 часов); в мае 2025 года – 4 дня по 14 часов (56 часов) (л. д. 101-103). Суд данные графики дежурств признает достоверными, так как они утверждены директором ООО «ОА «Тайсе».
Также установлено, что начальником охраны ООО «ОА «Тайсе» является ФИО2 (л.д. 30).
Так, согласно пояснениям истца, при трудоустройстве в ООО «ОА «Тайсе», оговаривался размер его заработной платы, который составил 200 рублей за один отработанный час.
В соответствии с графиком за январь 2025 года дежурств на объекте ДК «Нефтяник», истец в январе 2025 года отработал 514 часов, соответственно ему полагалось выплатить заработную плату из расчета 200 рублей за один отработанный час, в общем размере 102 800 рублей. Данная сумма денежных средств переведена со счета ФИО2 18 февраля 2025 года на банковский счет истца (л.д. 61 оборот. сторона).
В соответствии с графиком за февраль 2025 года дежурств на объекте ДК «Нефтяник», истец в феврале 2025 года отработал 392 часа, соответственно ему полагалось выплатить заработную плату из расчета 200 рублей за один отработанный час, в общем размере 78 400 рублей. Данная сумма денежных средств переведена ФИО2 29 марта 2025 года на банковский счет истца (л.д. 65).
Таким образом, суд полагает достоверно установленным размер заработной платы истца за один отработанный им час – 200 рублей.
Согласно графику за март 2025 года дежурств на объекте ДК «Нефтяник», истец в марте 2025 года отработал 364 часа, соответственно ему полагалось выплатить заработную плату из расчета 200 рублей за один отработанный час, в общем размере 72 800 рублей.
Согласно графику за апрель 2025 года дежурств на объекте ДК «Нефтяник», истец в апреле 2025 года отработал 420 часа, соответственно ему полагалось выплатить заработную плату из расчета 200 рублей за один отработанный час, в общем размере 84 000 рублей.
Согласно графику за май 2025 года дежурств на объекте ДК «Нефтяник», истец в мае 2025 года отработал 56 часов, соответственно ему полагалось выплатить заработную плату из расчета 200 рублей за один отработанный час, в общем размере 11 200 рублей.
Таким образом, истцу за период работы с 1 марта 2025 года по 4 мая 2025 года полагалось выплатить заработную плату в размере 168 000 рублей (март 72800 рублей + апрель 84 000 рублей + май 11 200 рублей = 168 000 рублей).
Также согласно представленной истцом выписке движения денежных средств по банковскому счету, ему 29 апреля 2025 года на банковский счет осуществлен перевод от ФИО2 в размере 45 216 рублей (л.д. 63 оборот. сторона).
Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты в полном объеме заработной платы истцу ФИО1 за период его работы с марта по май 2025 года. Соответственно суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом сохраняется задолженность по заработной плате в размере 122 784 рублей (168 000 рублей – 45 216 рублей = 122 784 рублей).
Согласно ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно условиям пункта 5.4. трудового договора № 137 заключенного 26 марта 2025 года между сторонами, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем два раза в месяц. Порядок выплаты: заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25-го числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 10-го числа месяца следующего за отработанным.
Поскольку истец в иске просит взыскать проценты за задержку выплат только за период с 5 мая 2025 года по день вынесения судебного решения, несмотря на то, что обязанность по уплате первой части заработной платы за март 2025 года у работодателя возникла 25 марта 2025 года, суд в данном случае не вправе выйти за пределы исковых требований.
С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка РФ и сроков выплаты заработной платы, установленной трудовым договором истца, размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 5 мая 2025 года по 19 июня 2025 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в общем размере 7 645 рублей 35 копеек.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы установлен, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень допущенных ответчиком нарушений, период просрочки, а также руководствуется принципом разумности и соразмерности, считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета городского округа г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8742 рубля (5742 рубля за имущественные требования + 3000 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 1 марта 2023 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) задолженность по заработной плате в размере 122 784 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 5 мая 2025 года по 19 июня 2025 года в размере 7 645 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего в общей сумме 150 429 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «ОА «Тайсе» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Губкинский государственную пошлину в размере 8742 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июля 2025 года
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья А.С. Балан