Дело № 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 200 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.10.2020 в отношении ФИО1 совершено преступление, ФИО3 избил истца. ФИО3 был вынужден придумать несуществующие обстоятельства, что за избиение истца ФИО1 и ФИО2 требовали от ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. и угрожали ему убийством, что отражено в объяснениях ФИО3 от 11.11.2020 подполковнику полиции ФИО4 18.10.2020 в объяснении, данном ответчиком сотрудникам ОРППСП, не было указано ни о 50 000 руб., которые с него якобы требовал истец и его отец, ни об угрозах в адрес ФИО3 По указанному факту проведена проверка. Дознавателем ФИО5 была предпринята попытка незаконно возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 163 УК РФ. В связи с этим постановлением истец испытал шок и нервное потрясение. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 08.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство), в отношении ФИО1, ФИО2 по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот отказ истец получи только 11.07.2022.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.03.2022, реестр. № 70/51-н/70-2022-1-615, сроком на два года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что когда ответчик узнал о том, что им было совершено преступление в отношении истца, стал придумывать, что истец и его отец требовали с ответчика 50 000 руб., чтобы они не обращались в полицию. Приговора суда о признании ответчика виновным в совершении преступления в отношении ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в рамках проверки сообщения о преступлении 11.11.2020 он давал объяснения дознавателю ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, рассказывал подробно обо всех обстоятельствах, которые имели место 18.10.2020, чтобы защитить свои права. При его первоначальном опросе сотрудниками полиции 18.10.2020 он ответил на вопросы сотрудников по поводу произошедшего конфликта, больше ни о чем его не спрашивали. Тот факт, что истец и его отец требовали от него 50 000 руб., фактически имел место в действительности, о чем он и сообщил начальнику ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области подполковнику полиции Ш. Заявление в полицию по факту вымогательства со стороны истца и его отца он не подавал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений пункта 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18.10.2020 ФИО3 были даны объяснения полицейскому мобильного взвода ОРПДСП УВД России по УП Северск полицейскому Г. о том, что 18.10.2020 в вечернее время он пришел в свою квартиру, которую сдавал уже 6 лет ФИО1, расположенную по [адрес]. В этот же день ему позвонил ФИО1 и сказал, что съезжает с квартиры. ФИО3 пришел забрать ключи. Зайдя в квартиру, дверь которой была не заперта, ФИО1 в квартире не находился, ФИО3 увидел, что в квартире беспорядок. Он очень разозлился, тут пришел ФИО1 ФИО3 начал с ним разговор, в ходе которого он не сдержался и схватил за шею ФИО1, но сразу же отпустил, каких-либо телесных повреждений ему не причинял.

В ходе рассмотрения уголовного дела ** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 11.11.2020 ФИО3 были даны объяснения начальнику ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области подполковнику полиции Ш., согласно которым ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по [адрес]. Данную квартиру с февраля 2015 года по октябрь 2020 года ФИО3 сдавал в аренду ФИО1 За период проживания ФИО1 в квартире конфликтов между ними не было. В апреле 2020 года ФИО1 не оплатил ФИО3 за аренду квартиры 8 000 руб. и в июле 2020 года 3 000 руб. 18.10.2020 около 14-00 час. ФИО3 позвонил ФИО1, сообщил, что съезжает с квартиры, арендовать квартиру больше не намерен. Около 18-00 час. 18.10.2020 ФИО3 пришел в указанную выше квартиру, входные двери квартиры были открыты, в квартире никого не было, был беспорядок. Пришел ФИО1, разговор между ними происходил на повышенных тонах. В ходе словесной перепалки ФИО3 спросил у ФИО1 о возврате задолженности по арендной плате в размере 11 000 руб., на что ФИО1 ответил категорическим отказом. После этого ФИО3 схватил ФИО1 за шею спереди и затем через некоторое время оттолкнул от себя, при этом каких-либо ударов ФИО1 не наносил, от его толчка последний не падал и не ударялся. Через некоторое время в квартире появился отец ФИО1 Осмотрев сына, отец ФИО1 подошел к ФИО3, предложил урегулировать конфликт. В ходе разговора к ним присоединился ФИО1 и сказал, чтобы не «раздувать» конфликт и не вызывать сотрудников полиции ФИО3 должен заплатить 50 000 руб., на что он ответил отказом. После того, как ФИО3 отказался выплатить 50 000 руб., они вызвали сотрудников полиции.

Аналогичные объяснения содержатся в протоколах допроса свидетеля ФИО3 от 27.11.2020, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела ** дознавателю ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области лейтенанту полиции П., от 23.05.2022 дознавателю ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области младшему лейтенанту полиции ФИО6, от 06.06.2022 дознавателю ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области подполковнику полиции ФИО7

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск лейтенантом полиции И. от 27.06.2022 по уголовному делу ** отказано в уголовном преследовании в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Постановлением начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковника юстиции К. от 30.01.2023 установлено, что 21.10.2022 старшим дознавателем СО УМВД России по ЗАТО Северск майором юстиции Т. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 212, 213 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок давности по уголовному делу истек. 09.12.2022 заместителем прокурора УМВД России по ЗАТО Северск Томской области советником юстиции Б. постановление о прекращении уголовного дела отменено. 30.12.2022 начальником СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковником юстиции К. уголовное дело возобновлено.

Названным постановлением от 30.01.2023 уголовное дело (уголовное преследование) ** прекращено в связи с истечением сроков давности по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области советника юстиции ФИО8 от 13.02.2023 постановление начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковника юстиции К. от 30.01.2023 о прекращении уголовного дела ** отменено по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя СО - начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковника юстиции ФИО9 от 10.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу ** возобновлено, принято ею к производству.

До настоящего времени процессуальное решение по уголовному делу ** не принято.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области лейтенанта полиции И. от 08.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что объяснения ФИО3, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела ** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что ФИО1 и ФИО2 вымогали у него денежные средства в размере 50 000 руб., не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 200 000 руб.

Однако указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, 11.11.2020 в ходе рассмотрения уголовного дела ** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 давал объяснения по факту причинения телесных повреждений ФИО1, изложил факты, которые имели место 18.10.2020, в том числе о том, что отец ФИО1 подошел к нему, предложил урегулировать конфликт. В ходе разговора к ним присоединился ФИО1 и сказал, чтобы не «раздувать» конфликт и не вызывать сотрудников полиции он должен заплатить 50 000 руб., на что ФИО3 ответил отказом. После того, как он отказался выплатить 50 000 руб., ФИО1 и ФИО2 вызвали сотрудников полиции.

Суд исходит из того, что дача объяснений ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов в ходе рассмотрения уголовного дела не может быть расценена как распространение каких-либо сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, поскольку адресованы органу, в компетенцию которого входит проверка обращений граждан.

Объяснения ответчика судом определяются как его субъективное мнение и описание сложившейся ситуации, поскольку из их содержания видно, что ФИО3 изложил обстоятельства, которые, по его мнению, имели место 18.10.2020 в квартире, расположенной по [адрес], в том числе о том, что истец и его отец для урегулирования конфликта предложили ему заплатить 50 000 руб.

При этом относимых, допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что объяснения ответчика от 11.11.2020 не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, последним суду не представлены, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений, а также того факта, что объяснения ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела ** были продиктованы желанием ответчика причинить вред истцу ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что содержащиеся в объяснениях ФИО3, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела **, сведения, в которых он указывал на то, что ФИО1 и ФИО2 для урегулирования конфликта предложили ответчику выплатить денежные средства в размере 50 000 руб., не могут служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на защиту свих прав и охраняемых законом интересов.

С учетом приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, дача объяснений ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов в ходе рассмотрения уголовного дела сама по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, в том числе и в случае, если убеждения ответчика оказались ошибочными.

Основанием для возникновения ответственности может быть установленный судом факт того, что дача объяснений ФИО3 не имела цели защиты своих прав и законных интересов, а объяснения были даны им исключительно с намерением причинить вред истцу. Однако указанные основания при рассмотрении дела установлены не были.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 18-КГ19-27.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 200 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-004029-43