Апелляционное определение по делу № 2-750/2023 от 12.07.2023

Председательствующий: Феоктистова О.А. Дело № 33-4162/2023

№ 2-750/2023

УИД 55RS0007-01-2022-007716-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 02 февраля 2023 года с учётом определения об исправлении описки в решении суда от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> № <...> выдан Отделением УФМС России по Омской области в <...>, <...>), в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН № <...> задолженность по договору № № <...> от <...> в размере 48 193 рубля 50 копеек (в том числе: 30100 руб. – сумма займа; 13 093,50 руб. – проценты; 5 000 – проценты за период просрочки).

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> № <...> выдан Отдалением УФМС России по Омской области в <...>, <...>), в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН № <...>) судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 3307,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд к ФИО1, указав, что между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № № <...> от <...>, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 30 100 рублей, ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 547,500 % годовых, (п. 4.2 Договора). Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 либо 366 дней соответственно). Займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 настоящих Индивидуальных условий договора, в течение срока пользования суммой займа, но не более трехкратного размера суммы займа.

По заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ от <...>, который отменен <...>.

<...> ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией Решения участника от <...>.

Надлежащим образом ответчик не исполнял свои обязательства по договору.

По состоянию на <...> задолженность ответчика составила 106 571,60 рубль, из которых: 30 100,00 рублей – сумма займа; 13 093,50 рубля – проценты (п. 4.2 договора); 62 156,50 рублей – проценты просрочки (п. 4.4 договора).

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере 106 571,60 рубль; расходы по уплате госпошлины в размере 3 307 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещены надлежаще, в тексте искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил снизить размер процентов, а также снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Капитал Сибирь Финанс» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что принцип свободы договора и добросовестного поведения участников закрепляет фундаментальные основы законодательного регулирования, вместе с принципами разумности и справедливости. Недопустимо извлечение выгоды из своего неправомерного поведения. Заемщик допустил нарушение обязательства. Размер процентов и порядок их начисления четко определен в договоре. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами. Размер заявленных требований податель жалобы считает соразмерным, достоверным и подлежащим взысканию с ответчика, который на протяжении длительного времени пользовался заемными средствами свыше срока возврата займа, что является недобросовестным исполнением обязательств по договору со стороны заемщика.

Подписывая договор микрозайма ФИО1 выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Указывает, что при подаче искового заявления истцом не заявлено о взыскании неустойки, а заявлено требование о взыскании суммы займа и процентов, предусмотренных п. 4.2, 4.4 договора займа, с условиями которого ответчик ознакомлен. В связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Полагает, что судом неправомерно снижены проценты, установленные договором.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Центрального районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал Сибирь Финанс» оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № № <...> от <...>, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 30 100 рублей, ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 547,500 % годовых. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 либо 366 дней соответственно).

Займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 в течении срока пользования суммой займа, но не более трехкратного размера суммы займа.

Период для расчета процентов за пользованием займом с <...> по <...> составляет 28 дней.

В соответствии с п. 4.4. займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п. 4.2 настоящих индивидуальных условий договора, в течение срока пользования суммой займа, но не более трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 6 договора погашение займа производится единовременным платежом в размере: 43 193,00рублей, из которых 30 100,00 рублей сумма займа и 13 093,00 рублей – сумма процентов.

Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласился с Общими условиями договора потребительского микрозайма.

Из расходного кассового ордера следует, что из кассы ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» ФИО1 выдано наличными денежными средствами 30 100,00 рублей, что подтверждается его подписью.

Факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентам не исполнил надлежащим образом.

<...> ООО «КСФ» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ.

<...> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету сумма задолженности по договору займа составляет на <...> 105 350,00 рублей, из которых: 30 100,00 рублей – сумма займа; 13 093,50 рубля – проценты (п. 4.2 договора); 62 156,50 рублей – проценты (п. 4.4 договора).

Разрешая спор по существу, районный суд исходил из того, что между ООО «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 в установленной законом форме заключен договор потребительского займа, а также факт нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в части основного долга.

В части процентов за пользование займом суд согласился с произведенным расчетом в размере – 13 093,50 рубля – проценты (п. 4.2 договора), 62 156,50 рублей – проценты (п. 4.4 договора)) всего 75 250 рублей, поскольку возникла просрочка исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа, срок возврата потребительского займа не превышает одного года, проценты начислены только на не погашенную часть суммы основного долга и не превышают двукратную сумму непогашенной части займа (30100х2=60200).

Изложенные выводы районного суда в апелляционном порядке не обжалуются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.4. договора районный суд исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 62 156,50 рублей несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применив п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 5 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», также на указанные правоотношения распространяется Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор микрозайма заключен <...>.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 05.12.2017 № 378-ФЗ, которая подлежит применению к сложившимся правоотношениям исходя из даты заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, исходя из даты заключенного договора, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Как следует из текста договора займа, процентная ставки и полная стоимость потребительского кредита указанным условиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 4.2., 4.3. договора, процентная ставка: 547,500 %, база для начисления процентов 365 дней (2019 года не являлся високосным).

Соответственно, размер процентов составлял 1,5 % в день, что не превышало вышеуказанных ограничений.

В соответствии с п. 4.4. займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п. 4.2 настоящих индивидуальных условий договора микрозайма, в течение срока пользования суммой займа, в том числе, начиная со дня, следующего за датой возврата займа, но не более двух с половиной размеров суммы займа.

Поскольку доказательств возврата суммы займа предоставлено не было, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, при этом, суд первой инстанции, согласился с произведенным расчетом процентов.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции счёл неустойку чрезмерно и снизил её по правилам ст. 33 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда противоречит содержанию договора и расчёта исковых требований, предоставленных истцом.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий, неустойка договором не предусмотрена.

Как следует из расчета задолженности, неустойка ко взысканию не заявлялась.

Соответственно, проценты, указанные истцом в расчете это проценты за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ), а не неустойка (тем более, что она не была предусмотрена договором и не заявлялась истцом ко взысканию).

Суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым квалифицировал проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п. 4.4. договора как неустойку.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор займа, ответчик согласился с его условиями. Каких-либо возражений по условиям договора займа ответчик не заявлял, в судебном порядке условия договора займа им не оспорены и недействительными не признаны.

Проценты за пользование суммой займа (в отличие от неустойки) не могут быть снижены по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, обращаясь в суд ограничен 2,5-кратным пределом размера процентов, соответственно, истец вправе по своему усмотрению определять дату обращения в суд.

Как следует из иска, истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 75 250 рублей, указанный размер процентов не превышает приведенное ограничение (30 100 х 2,5 = 72 250), соответственно, оснований для их снижения не имеется.

Расчет задолженности является арифметически верным, доказательств возврата суммы займа ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части уменьшения размера процентов, с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование суммой займа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подателем жалобы заявлена ко взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная <...> платежным поручением № <...> (л.д. 120). Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, государственная пошлина за её подачу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 307 рублей, из которых: 3 307 рублей – государственная пошлина за подачу искового заявления, 3 000 рублей – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 февраля 2023 года изменить в части размера процентов; апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт № <...>) в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН № <...>) задолженность по договору № № <...> от <...> в размере 105 350 рублей, из которых: 30 100 рублей – сумма займа; 13 093,50 рублей – проценты за период пользования; 62 156,50 рублей – проценты за период просрочки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; государственную пошлину в размере 6 307 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.