УИД 56RS0018-01-2024-016324-20
№ 2-1465/2025 (2-10016/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Российской Федерации в лице Управлению государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности N КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока подачи жалобы. При повторном обращении с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока, в его восстановлении было отказано.
Решением Оренбургского районного суда ... от ... постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 N от ... отменено, с прекращением производства по делу на основании пункта N КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью N КоАП РФ.
В связи с рассмотрением жалобы ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и являются для него убытками.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный вред, выразившейся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, главный государственный инспектор ЦМУГАДН ФИО2, ФИО3
В судебное заседание истец ФИО4, представители ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, третьи лица Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, главный государственный инспектор ЦМУГАДН ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Предъявляемые на основании названных правил, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.
Судом установлено, что постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении N ФИО1 как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления техническим устройством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки измерения массы транспортного средства, нарушения требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 19,33 % установленной для данного участка дороги.
Не согласившись с постановлением от ..., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент фиксации административного правонарушения с участием тяжеловесного транспортного средства ... государственный регистрационный знак N не являлся владельцем этого транспортного средства, и как следствие, не может быть субъектом правонарушения, поскольку принадлежащее ему транспортное средство на основании договора аренды от ... передано ФИО3 и в момент фиксации правонарушения находилось во владении последнего.
Решением Оренбургского районного суда ... от ... по делу постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ... N по делу об административном правонарушении, предусмотренном N КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном N КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта N КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
В связи с оспариванием постановления, ФИО5 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рулей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг N от ..., счетом на оплату N о ... на сумму 10 000 рублей, N от ... на сумму 25 000 рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Представленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, суд фактически освободил ФИО1 (собственника транспортного средства) от административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ, что не означает, что постановление о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности было незаконным.
Предпринятые собственником транспортного средства действия по сложению ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, между действиями должностных лиц в ходе административного производства и понесенными ФИО1 расходами по оплате услуг представителя отсутствует причинно-следственная связь.
Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства не освобождает истца от обязанности доказать наличие неправомерных действий и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками.
Российская Федерация в лице Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Российской Федерации в лице Управлению государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не являются лицами, ответственными за возмещение расходов собственника транспортного средства. Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов, действовавший в рамках административного законодательства.
Поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением должностного лица Управлению государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и убытками, возникшими у истца, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленных и также не подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в виду отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Российской Федерации в лице Управлению государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2025 года
Судья А.А.Плясунова