Дело № 10-14331/23 судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда П....,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ.,

с участием: военного прокурора 3 отдела надзора Главной военной прокуратуры фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио (в интересах фио), на

постановление Хамовнического районного суда адрес от 5 июня 2023 года, которым продлен до 10 сентября 2023 года срок наложения ареста с сохранением ранее наложенных запретов на недвижимое имущество, принадлежащее фио

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 декабря 2020 года в отношении бывшего генерального директора ФГУП «...и» фио по признакам преступлениия, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ и в отношении бывшего генерального директора ООО «...» фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 204 УК РФ.

21 апреля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст. 285-4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 сентября 2023 года.

5 октября 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее фио

Постановлением районного суда адрес от 7 марта 2023 года срок ареста на указанные объекты имущества продлен до 10 июня 2023.

В дальнейшем, органы следствия обратились в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество до 10 сентября 2023 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес ходатайство удовлетворено и срок ареста на указанное имущество продлен на период расследования.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, не находя его законным и обоснованным. Ссылаясь на нормы российского закона, указывает об отсутствии оснований для продления ареста на имущество фио. Суду не предоставлялись доказательства того, что земельные участки с находившимися на них объектами капитального строительства поступили во владение фио в нарушение требований закона. Указанное имущество не было получено фио в результате преступных действий, имело место быть легальное происхождение. Находит доводы следствия о фактической принадлежности имущества обвиняемому и недействительности сделок по отчуждению этого имущества, голословными, ничем не подтвержденными. Недействительность сделок, в результате которых фио приобретено право собственности на недвижимое имущество, не установлена, ссылка суда на ч.1 ст. 115 УПК РФ незаконна и не обоснована. В данном случае не могут быть применены положения ч.1 и 3 ст. 115 УПК РФ. Объекты недвижимости поступили и находятся во владении фио в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Имущество, на которое наложен арест, не входит в перечень, на который в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст. 115-1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на указанное имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на имущество не отпала, поскольку указанная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

При принятии решения судья принимает во внимание обстоятельства расследуемого преступления, установленную следствием сумму причиненного ущерба, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества физического лица, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве и судебном заседании.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что основания для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 сентября 2023 года, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о необходимости продления срока ареста на имущество, и влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в суде апелляционной инстанции не представлено. Аналогичные доводы, изложенные о несогласии с принятым решением, были ранее предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при проверки судебного решения о наложении ареста на имущество и его продлении.

Кроме того, нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясьст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 5 июня 2023 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее фио:

- земельный участок, кадастровый номер ...

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин