Судья ФИО3 Дело №–1654/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-25/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав право собственности за каждым из бывших супругов: ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле жилого дома, общей площадью 48,1 кв.м и по 1/2 доле земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Долговые обязательства по ипотечному кредиту № от 11.09.2015г., признать общим долгом ФИО2 и ФИО1, ответственность по оплате долга по ипотечному кредиту распределить пропорционально выделенным сторонам долям - по 1/2 доле за каждым из бывших супругов.

Признать совместными долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1 долговые обязательства по кредитным договорам: № от 25.10.2018г.; № от 07.12.2019г. № от 15.12.2020г.; № от 15.12.2020г., распределить пропорционально выделенным сторонам долям - по 1/2 доле за каждым из бывших супругов.

ФИО2 передать в собственность автомобиль Лада Приора, per. номер <***> регион, стоимостью 245 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму 17 500 рублей, полученную в результате взаимозачета требований сторон.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 судебные расходы по оплате 2-ух судебных экспертиз; оценочной - 25 000 рублей и строительно-технической и землеустроительной - 35 000 рублей, в равных долях - по 1/2, по 30 000 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО8 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд<адрес> с иском к ФИО1 о разделесовместно нажитого имущества.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просила передать в собственность ФИО1 автомобиль Лада Приора регистрационный номер М645 РК стоимостью 245 000 рублей, денежные средства в размере 280 000 рублей, полученные ФИО1 за проданный им земельный участок в ДНТ «Весна», признать право собственности за каждым из супругов по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок; произвести реальный раздел домовладения и земельного участка в соответствии с долями супругов; долговые обязательства по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № признать общими долгами супругов, ответственность по оплате распределить пропорционально выделенным сторонам долям; долги, образовавшиеся по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № признать общими долгами и произвести раздел долговых обязательств между супругами.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями с учетом уточненных требований просил суд признать совместным супружеским имуществом жилой дом с кадастровым номером 01:08:0509010:15, расположенный по адресу: <адрес>, оставить в его в личной собственности жилой дом и земельный участок с выплатой ФИО2 компенсации, отказать ФИО2 в требованиях о признании совместными кредитных обязательств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали свои требования, просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 просили отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали свои встречные требования, просили их удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО2 просили отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО2 в части признания совместными долговых обязательств, передать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с выплатой компенсации ФИО2

Судебная коллегия находит, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно уточненным встречным исковым требованиям, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 просили произвести раздел совместно нажитого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2, прекратить право долевой собственности ФИО2 в жилом доме и земельном участке, с выплатой ФИО2 компенсации в размере 1665823 рубля.

Однако, судебный акт не содержит выводы и суждения относительно указанных уточненных требований ФИО1

Кроме того, в тексте решения суда имеются описки.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции целесообразно разрешить вопрос о принятии дополнительного решения по требованиям ФИО1 и устранить имеющиеся описки в судебном акте.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что нарушения вышеуказанных требований закона выявлены после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и они могут быть устранены в порядке статей 200, 201 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия считает необходимым вернуть настоящее дело с апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО14

ФИО13