УИД 40RS0001-01-2022-012518-97 Дело № 2-1-537/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.
при секретаре Калаушиной Н.М.,
с участием прокурора Бауковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 нанес 1 удар в область лица и ФИО3 нанесла 1 удар в область головы, в связи с чем проходила лечение в Калужской областной клинической больнице (неврологическое отделение). От действий ответчиков истец испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает причиненный ему вред в сумме 200000 рублей.
Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной в суд не явилась, ранее в судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в нем основаниям, дали пояснения по обстоятельствам причинения истцу телесных повреждений.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что между ним и сыном истца действительно произошел конфликт, была драка, в ходе которой он (ФИО2) получил телесные повреждения.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее выразила несогласие с заявленными требованиями, дав пояснения по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков по ордеру –адвокат Калашников В.Л. поддержал позицию своих доверителей, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований (при отсутствии доказательств совершения ответчиками умышленных и виновных действий в отношении истца), не имеется.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, дела №, материалы проверок, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> ФИО2 нанес 1 удар в область лица и ФИО3 нанесла 1 удар в область головы, в связи с чем, она проходила лечение в Калужской областной клинической больнице (неврологическое отделение). От действий ответчиков истец испытала физические и нравственные страдания.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, последними не отрицался произошедший ДД.ММ.ГГГГ конфликт с их участием. При этом факт умышленного нанесения истцу ударов в область лица и головы ответчики отрицали.
Как установлено судом и следует из материала проверки № ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в УМВД России по г.Калуге были поданы заявления о проведении проверки по факту получения ДД.ММ.ГГГГ указанными выше лицами телесных повреждений.
Согласно акту судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при освидетельствовании ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтека в области головы, множественных кровоподтеков в области верхних конечностей.
Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, давностью образования около 1-х суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.
УМВД России по г. Калуге проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО1, ФИО5 по факту причинения им телесных повреждений со стороны ФИО3 и ФИО2 (КУСП №), а также по заявлению ФИО3 по факту причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные заявления соединены в одно производство (КУСП №).
По результатам процессуальной проверки УУП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст. 116, 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО3 по ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.
Постановлением УУП УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ определение УУП ОП УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В ходе проведенных проверок было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время обоюдной драки ФИО2 и ФИО6 пытались предотвратить конфликт произошедший с семьей Козинских, защищаясь от их действий и умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО5, ФИО1 у них не было.
Также установлено, что по заявлению ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области было возбуждено уголовное дело частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно: - для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; - для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; - для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства в их совокупности, в том числе, обстоятельства, установленные приговором мирового судьи, а также в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками УМВД России по г.Калуге, вышеприведенные положения закона в их взаимосвязи и системном толковании, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основании для взыскания с ответчиков заявленной компенсации морального вреда, ввиду отсутствия совокупности условий для его взыскания по приведенным истцом основаниям, поскольку факт умышленных и виновных действий со стороны ответчиков в отношении истца своего объективного подтверждения не нашел.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.
Председательствующий М.А.Самоукина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ