Дело № 2-4501/2025 25RS0029-01-2025-008661-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

выслушав истца, представителя ответчика ФИО3, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи XXXX робота-пылесоса Bork V830, стоимостью 99 000 руб., с гарантийным сроком 1 год и дополнительной гарантией 3 года. Стоимость товара оплачена истцом полностью. ДД.ММ.ГГ товар вышел из строя: при включении очень сильно гудел, после выезда из станции отъезжал примерно на 1 метр, останавливался и выключался. ДД.ММ.ГГ истец сдала товар в гарантийный центр ответчика с вышеуказанной неисправностью, заказ-наряд №XXXX. В заказ-наряде указано, что срок выполнения работ по устранению недостатков составляет до сорока пяти дней с даты начала ремонта, указанный срок может быть увеличен по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГ по истечении положенного срока истец обратилась к ответчику за получением информации о ремонте, на что получила отрицательный ответ. Согласно техническому заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ, данный случай является не гарантийным, замене подлежит центральная щетка, которая является расходным материалом. ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика заявление на принятие товара и возврат денежных средств, в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту, в возврате денежных средств истцу было отказано. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, на что вновь получила отказ. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 99 000 руб., неустойку в размере 15 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не оспаривала факт того, что в товаре отсутствуют недостатки, требования обосновывала нарушением установленного законом срока проведения проверки качества товара.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сроки нарушены третьим лицом ИП ФИО8, а не продавцом. Спорный случай не является гарантийным, так как щетка является расходным материалом, продавцом было предложено произвести замену щетки за счет продавца, а также доставить робот-пылесос истцу, на что истец согласия не дала, товар до сих пор находится у продавца.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебном заседании полагала, что права потребителя в результате бездействия ответчика были нарушены, подлежат соответствующей защите в суде6ном порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Робот-пылесос включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 в магазине «Домотехника» ИП ФИО2 приобрела робот-пылесос марки BORK V830, черного цвета, серийный номер XXXX, стоимостью 99 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику за проверкой качества указанного товара и его ремонта по причине того, что робот-пылесос при работе очень сильно гудит, через метр от станции останавливается и не работает.

ДД.ММ.ГГ указанный товар был принят от истца, ИП ФИО8 выдан заказ-наряд №XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому срок выполнения работ по устранению недостатков составляет до сорока пяти дней с даты начала ремонта, установленный срок может быть увеличен по договоренности сторон.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять товар и вернуть уплаченные за него денежные средства, в связи с нарушением сроков проверки и ремонта товара.

Согласно техническому заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведено исследование технического состояния робота-пылесоса марки BORK V830, черного цвета, серийный номер XXXX, в результате которого выявлено, что заявленная неисправность не является гарантийным случаем, не исправна центральная щетка, которая является расходным материалом, имеет естественный износ. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец была ознакомлена с указанным техническим заключением, которое в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 99 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на то, что ответчиком были нарушены сроки проведения работ по проверке качества товара.

Разрешая заявленные требования, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, суд учитывает, что применительно к настоящему спору ФИО1 была вправе отказаться от исполнения заключенного с ИП ФИО2 договора купли-продажи в период гарантийного срока, в случае наличия в проданном ей роботе-пылесосе существенного недостатка, возникшего не по её вине; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что обнаруженная в роботе-пылесосе неисправность в виде поврежденной центральной щетки не является существенным недостатком товара и гарантийным случаем, поскольку является деталью данного товара, которая имеет естественный износ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению, в отсутствие оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков устранения недостатков товара надлежащего качества, ввиду отсутствия каких-либо недостатков. В удовлетворении требования истца в данной части суд отказывает.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Реализуя право провести проверку качества товара и в случае необходимости провести экспертизу, ответчик ДД.ММ.ГГ принял у истца товар, по истечении 45 дней ДД.ММ.ГГ было изготовлено техническое заключение, с которым истец была ознакомлена позднее, что свидетельствует о нарушении её прав как потребителя на разумные сроки проведения проверки качества товара.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГ о том, что представителю сервисного центра ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГ не удавалось связаться с истцом для сообщения результатов проверки, судом отклоняются, противоречат материалам дела, поскольку результаты технического исследования были оформлены заключением от ДД.ММ.ГГ.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ответчик при проведении проверки качества товара нарушил предельный 45-дневный срок, чем нарушил права истца как потребителя, у суда имеются основания для компенсации истцу морального вреда в размере истребуемой суммы 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, а именно 5000 руб. (10 000 руб./2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН XXXX) в доход бюджета госпошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.