Дело № 2-1-25/2023

40RS0005-01-2022-001697-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Пухаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 167850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19481 рубль 71 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения –исходя из ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4947 рублей.

В обоснование иска указав, что денежные средства перечислены ответчику как займы для личных нужд, которая ФИО2 обязалась возвратить по требованию истицы (займодавца).Договор займа между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств, которые, по её мнению, являются неосновательным обогащением, однако ответа не получила, денежные средства ей не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 и представитель третьего лица на стороне истца ФИО3 по доверенности ФИО9в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на банковские карты ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 167850 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 250руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб. и 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. Данные операции подтверждены сведениями из ПАО Сбербанк (л.д.16-19).

Из объяснений данных истицей ФИО1 в судебных заседаниях следует, что все переводы на карту ответчицы были по её просьбе и ФИО6, поскольку они фактически являются семьёй и проживают вместе. В период 2020-2021 года у ФИО2 были судебные споры с банком по поводу оформленного на неё кредита, и была высокая вероятность выиграть данный судебный спор, кроме того юридическим сопровождением судебного спора ФИО2 занималась компания ООО «Щекотуров и Партнеры» где истица является генеральным директором. Ответчик брала денежные средства в долг для оплаты экспертизы по делу и для оплаты услуг её представителя. ФИО6 сначала работал в компании ООО «Грин Хаус», а истица являлась главным бухгалтером в данной компании. Также истица является генеральным директором компании ООО «Щекотуров и Партнеры», где ФИО6 длительное время обслуживался, являясь индивидуальным предпринимателем, в связи с чем переписка, представленная ФИО6 относится именно к его деятельности, как индивидуального предпринимателя. В каких-либо трудовых отношениях ФИО6 с истицей не состоял. Поскольку факт переводов на карту ФИО2 подтвержден, при этом основания для приобретения данных денежных средств у ФИО2 отсутствуют, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчицы с процентами.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, перечисленные на её банковскую карту денежные средства являются заработной платой ФИО6, что подтверждается представленной перепиской в мессенджере «WhatsApp». ФИО6длительный период работал у ФИО1 и её супруга ФИО3 помощником по хозяйству, а поскольку у ФИО6 отсутствовали счета и карты, на которые можно было перевести деньги, то он (Черненок) указывал номер карты ответчика. Так как они (ФИО6 и ФИО2) длительный период состоят в дружеских отношенияхи при необходимости помогают друг другу. Все денежные средства, которые ФИО4 перевела на принадлежащую ответчице карту, были сняты и переданы ФИО6

Компания ООО «Щекотуров и Партеры» действительно осуществляла юридическое сопровождение её судебного спора с ПАО «Совкомбанк», в частности её представителем был ФИО10 Однако все расходы, связанные с оплатой представителя по делу, а также судебной экспертизы осуществлялись исключительно её личных средств. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 она (ФИО2) не имела и не имеет, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из объяснений, данных в судебных заседаниях третьим лицом ФИО6, следует, что он с 2016 года работал в должности помощника президента в ООО Агентство «Грин Хаус», хотя фактически выполнял в данной организации функции водителя. Руководителем компании являлся ФИО3, по просьбе которого вышеуказанная фирма была оформлена на него (ФИО6) и которая в настоящий момент находится в стадии банкротства.Также по просьбе Щ-вых в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он (Черненок) являлся индивидуальным предпринимателем, и через его счета планировался вывод денежных средств, однако в связи с имеющимися у него долгами и списанием денежных средств с его (Черненка) счета, его счета больше не использовались. После того как ООО Агентство «Грин Хаус» было закрыто, то услуги водителя ФИО3 стали не нужны, и с конца 2019 года он (Черненок) стал в доме Щ-вых помощником по хозяйству. Заработная плата составляла 100 тыс. рублей в месяц и выплачивалась регулярно наличными. С конца 2021 года заплата стала задерживаться, сотрудники стали увольняться, он (Черненок) так же стал искать новую работу. Первый перевод в 2020 году был осуществлен ФИО1 на карту ФИО2 в связи с пандемией и невозможностью ФИО6 приехать в Москву. Перевод платежей сопровождался перепиской со ФИО1 в «WhatsApp», она перечисляла денежные средства на карту ФИО2 и направляла чек ему (Черненку), уточняя при этом, получены ли деньги. Все переводы подтверждаются перепиской в «WhatsApp». Денежные средства перечислялись на счет ФИО2, так как между ним (Черненком) и ФИО2 имеются дружеские отношения, а кроме того у него из-за долгов и исполнительных производств отсутствует карта на которую можно было бы перечислять денежные средства. Трудовые отношения с семьёй Щ-вых подтверждаются как представленной перепиской, так и расшифровками телефонных разговоров, аудиозаписями, актом выполненных работ в отношении автомобиля ФИО3

Из письменных объяснений третьего лица ФИО3 и объяснений его представителя по доверенности ФИО9 следует, что сделка по купле-продажедоли в уставном капитале ООО Агентство «Грин Хаус» между ФИО3 и ФИО6 являлась волей сторон и никаких претензий после заключения сделки стороны друг к другу не имели. Довод ФИО6 о том, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была под влиянием ФИО3, является необоснованным. В период предоставления истцом заемных денежных средств ответчику, ФИО6 не являлся ни водителем, ни помощником по хозяйству, ни у ФИО3 ни у ФИО1 поскольку с 2018 года является учредителем ООО Агентство «Грин Хаус». В связи с чем доводы ответчика и ФИО6 являются необоснованными, в то время как требования истицы подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В судебном заседании установлено, что с карт ФИО1 на карты ФИО2 (***1664, ***2728) были произведены зачисления в общей сумме 167850 рублей.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 ссылаласьна наличие заключенных между ней и ФИО2 договоров займа, которые ФИО2 обязалась вернуть.

При этом в судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что именно ФИО6 обращался к ней по телефону с просьбами дать денежные средства, направив их на карту ФИО2 Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена сумма 15000 рублей из добрых побуждений, в связи с болезнью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 осуществлен перевод на карту ФИО2 40000 рублей, для закрытия ИП ФИО6 Остальные денежные средства переведены на счет ответчика в связи с необходимостью оплаты ФИО2 судебных расходов и оплаты услуг представителя по гражданскому делу.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6, оспаривая наличие между ФИО2 и ФИО4 каких-либо договоров займа, представили суду переписку из мессенджера «WhatsApp».

Согласно представленной ФИО6 перепискеза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером 7+905-564-44-47, находящимся в пользовании ФИО5 (ранее ФИО7) Е.В.,ФИО6 выполнял различного рода поручения по просьбе ФИО4 Кроме того, данная переписка содержит сведения о чеках по операциям Сбербанк о переводах денежных средств, совпадающих со сведениями о переводах денежных средств, представленных стороной истца.

Принадлежность вышеуказанного номера истице ФИО1 установленавступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы ФИО1 о том, что денежные средства давались в долг ФИО2, но по просьбе ФИО6, так как они (ФИО6 и ФИО2) фактически являются семьей, является необоснованным. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО6 в браке не состоят и режим совместной собственности супругов на них не распространяется.

Довод истца о передаче денежных средств ФИО2 для оплаты судебных издержек по спору между ней (ФИО2) и ПАО Совкомбанк, также является несостоятельным, посколькуответчиком ФИО2 представлены доказательства оплаты судебных расходов по экспертизе, а также по оплате услуг представителя ФИО10, что также не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО10

Оценивая представленную ФИО6 копию трудовой книжки, аудио и видеофайлы, пояснения ФИО1 и ФИО6, а также переписку ФИО1 и ФИО6 в мессенджере «WhatsApp», не опровергнутую стороной истца, суд приходит к выводу о наличии между истцом и третьим лицом ФИО6 правоотношений, в рамках которых истицей производились перечисления денежных средств ФИО6, через банковскую карту ФИО2 Денежные переводы, поступившие на счет ФИО2 соответствуют переводам, указанным в переписке в «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО6, в том числе по суммам, датам и времени перевода, номерам транзакций.

Кроме того, с банковской карты ФИО4 имели место еще два перевода на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ -1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, в которые отражены в переписке «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО6, а также в историях операций по дебетовой карте ФИО2 запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, однако,не являются предметом исковых требований.

То есть, имело место основание для передачи денег между истцом и третьим лицом ФИО8 Установление конкретного содержания данных отношений, существа обязательств сторон, не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 При этом, истец, при наличии к тому условий, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд, раскрыв фактические правоотношения сторон, в рамках которых производились денежные переводы.

В судебном заседании истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату,поскольку перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика явилось способом расчета между истицей и ФИО6 в счет возникших между ними обязательственных отношений. При этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Полученные ФИО2 денежные средства были переданы ФИО6, что было подтверждено им в судебном заседании. В данном случае карта ФИО2 использовалась лишь для перечисления денежных средств ФИО6 по договоренности между ним и ФИО1

Поскольку необходимой совокупности, которая может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, возникшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не установлено, требования истца ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированный текст решения составлен 27 января 2023 года.