УИД: №

Дело № 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Володарец Н.М., при секретаре Щупак О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 12 июля 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2022 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

22 июня 2023 года ответчик ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 12 июля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять новое определение по существу.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что о дне и времени рассмотрения заявления ФИО2 он – ФИО1 не был извещен в установленном порядке, судебной повестки он не получал, а потому участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не принимал. Кроме того, указывает о том, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка сторон в судебное заседание, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Полагает, что сумма расходов, взысканная судом, завышена и не соответствует сложности дела, с учетом проведения предварительных судебных заседаний и отсутствие сложности, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, не должен превышать 5 000 руб.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что последним понесены расходы по оплате услуг представителя, которые с учётом отказа в удовлетворении исковых требований и критериев разумности подлежат взысканию с ФИО1 в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2022 года между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» Антонян А.О. и ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Антонян А.О. обязалась оказывать юридические услуги ФИО2, представлять его интересы в суде первой инстанции - мировой суд судебного участка №43 Евпаторийского судебного района по иску ФИО1 к ФИО2 №02-1762/43/2022 (л.д. 5-6).

Пунктом 4 Соглашения сторонами определена стоимость услуг (вознаграждение) в размере 50 000 руб. 00 коп., которые ФИО2 обязался перечислить в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу окончательного решения безналичным переводом на счет Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС», с указанием в назначении платежа - вознаграждение адвоката Антонян А.О.

Согласно Акту приемки-сдачи оказанной юридической помощи по Соглашению по оказанию юридической помощи от 3 октября 2022 года, составленному и подписанному сторонами 19 июня 2023 года, во исполнение Соглашения от 3 октября 2022 года, ФИО2 была оказана следующая юридическая помощь: 23 ноября 2022 года - изучение искового заявления и приложения к нему, составление и подача возражений на исковое заявление - 10 000 руб. 00 коп.; 23 ноября 2022 года - участие в судебном заседании - 10 000 руб. 00 коп.;8 декабря 2022 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции с отложением дела не по вине адвоката, приобщение дополнительных пояснений - 5 000 руб. 00 коп.; 18 января 2023 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции с отложением дела не по вине адвоката; подача ходатайства об истребовании сведений из организации связи - 5 000 руб. 00 коп,; 30 января 2023 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции с отложением дела не по вине адвоката - 5 000 руб. 00 коп.; 16 февраля 2023 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции с отложением дела не по вине адвоката - 5 000 руб. 00 коп.; 1 марта 2023 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции, приобщение в дело дополнительных пояснений, допрос свидетеля, участие при оглашении решения - 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем ответчика Антонян А.О. было составлено возражение на исковое заявление, заявления об истребовании доказательств.

Перечисление денежных средств от ФИО2 Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС», с указанием в назначении платежа - вознаграждение адвоката Антонян А.О. на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №1 от 21 июня 2023 года (л.д.4).

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, мировой судья исходил из объема выполненной представителем ответчика работы и оказанных услуг, установив, что представителем ответчика Антонян А.О. было составлено возражение на исковое заявление, заявления об истребовании доказательств, дополнительные пояснения, письменные пояснения по делу. Также мировым судьей принято во внимание, что представитель ответчика принимала участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 23 ноября 2022 года, 8 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 года, 18 января 2023 года, 30 января 2023 года, 16 февраля 2023 года, 1 марта 2023 года. При этом судебные заседания от 8 декабря 2022 года, 16 февраля 2023 года были отложены по вине истца ФИО1

Установив изложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой стороны, размера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, а также с учетом того, что истцом ФИО1, не заявлялось возражений и не представлялось доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные апеллянтом ФИО1 доводы о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а потому не имел возможности принимать участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 21 июня 2023 года заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов принято к производству и его рассмотрение назначено на 12 июля 2023 года.

22 июня 2023 года истцу ФИО1 по адресу его регистрации и проживания направлена судебная повестка, которая получена адресатом – ФИО1 7 июля 2023 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 2 л.д.17).

Ссылки ФИО1 на положения ст. 222 ГПК РФ, согласно которым в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, - исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд также считает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 12 июля 2023 года усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов принимал участие представитель ответчика ФИО2 – Антонян А.О., которая считала возможным рассматривать заявление в отсутствие истца ФИО1, заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Правовые основания для оставления без рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – отсутствуют.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем ответчика по соглашению, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 50 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является необходимой и разумной.

Каких либо документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных судебных расходов не обоснованы и судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалами дела подтверждается как факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг в суде.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что правила оценки доказательств несения ФИО2 судебных расходов судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянта обстоятельством, влекущим отмену определения, не является.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 12 июля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Н.М. Володарец