74RS0002-01-2025-008777-86

Дело № 2-6301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Централизованная Бухгалтерия Бизнеса «ПАЧОЛИ» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Централизованная Бухгалтерия Бизнеса «ПАЧОЛИ» к ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Централизованная Бухгалтерия Бизнеса «ПАЧОЛИ» (далее - ООО ЦББ «ПАЧОЛИ»), в котором, с учетом уточнение просила:

1. Обязать общество с ограниченной ответственности «Централизованная Бухгалтерия бизнеса «Пачоли» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке пп. г ч.б ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Централизованная Бухгалтерия бизнеса «Пачоли» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Централизованная Бухгалтерия бизнеса «Пачоли» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с платой услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» в должности специалиста по ведению бухгалтерского учета 2 категории, была незаконно уволена по пп. г ч.б ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение по месту работы хищения, однако таких действий не совершала, в установленном законом порядке данный факт не устанавливался.

ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» обратились со встречным иском к ФИО1 об изменении формулировки увольнения на подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, ссылаясь на совершение истцом прогула.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 на доводах иска настаивали, против встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» - директор ФИО3, адвокат Мухина Т.А. просили в иске ФИО1 отказать, на встречном иске настаивали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» на должность специалиста по ведению бухгалтерского учета 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» № от ДД.ММ.ГГГГ уволена за действия, которые нанесли прямой ущерб предприятию в сумме 215 375 руб., действуя тайно.

Директором ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ формы Т-8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым ФИО1, специалист по ведению бухгалтерского учета 2 категории, уволена за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано «Решение директора».

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к мерам дисциплинарных взысканий.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания к работнику, совершившему хищение по месту работы, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

Из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что работник может быть уволен по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при этом вина работника должна быть установлена судом либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, при отсутствии вступившего в силу приговора суда, постановления судьи или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что приговора суда, вступившего в законную силу, либо постановления уполномоченного органа о привлечении истца к ответственности за совершение хищения имущества на момент увольнения ФИО1 не имелось.

Таким образом, у работодателя ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» отсутствовали основания для расторжения трудового договора с ФИО1 в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, истец вправе претендовать на получение с ответчика компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий в связи с тем, что установлен факт низанного увольнения, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 25 000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств.

Принимая во внимание характер и объем защищаемого права, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов материалы дела не содержат.

Рассматривая встречные исковые требования ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» к ФИО1 об изменении формулировки увольнения на подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, ссылаясь на совершение истцом прогула суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ссылаясь на совершение работником ФИО1 прогула, ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» указывает на её отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва ФИО1 на встречное исковое заявление и пояснений, данных в ходе судебного заседания, получив приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении «за действия, которые нанесли прямой ущерб предприятию в сумме 215 375 руб., действуя тайно», она сочла себя уволенной, в связи с чем прекратила выход на работу.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодатель сам ознакомил работника с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении «за действия, которые нанесли прямой ущерб предприятию в сумме 215 375 руб., действуя тайно», после указанной даты работника на работу не вызывал, объяснений по факту отсутствия не запрашивал суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 за прогул.

Таким образом, встречные исковые требования ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» к ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Централизованная Бухгалтерия Бизнеса «ПАЧОЛИ» удовлетворить частично.

Возложить на ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО ЦББ «ПАЧОЛИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Централизованная Бухгалтерия Бизнеса «ПАЧОЛИ» к ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова