Дело № 2-1379/2022

УИД 75RS0025-01-2022-002748-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.02.2022 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Квартира № 4 в указанном доме является муниципальной собственность и по договору социального найма передана ФИО5. Впоследствии главным нанимателем стала ФИО1. Членами семьи нанимателя являются Е., ФИО3, несовершеннолетние ФИО2, К. Собственником квартиры №2 в указанном доме является ответчик. Очаговая зона пожара расположена в юго-восточной стороне участка квартиры №2, между стеной бани и забором. Причиной пожара послужил аварийный режим работы во внутренней электросети, а именно от короткого замыкания. Обстоятельством, способствующим возникновению пожара, является факт невыполнения требований по обеспечению пожарной безопасности ответчиком. В результате пожара истцам причинен ущерб, включающий в себя стоимость уничтоженного имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная на основании экспертных заключений. При обращении в суд истцами понесены судебные расходы. Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу истцов стоимость причиненного ущерба в размере 825 359,22 рублей, судебные расходы в сумме 31 735 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Атамановское», ПАО «Россети Сибирь» «Читаэнерго».

В судебном заседании истцы ФИО1, Е., представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные требования поддержали. Указали, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба, все имущество находилось в совместном пользовании ФИО1 и Е., в связи с чем просят взыскать в пользу всех истцов без указания долей. Перечень пострадавшего имущества при осмотре места происшествия был указан не весь, в последующем при осмотре вещей было установлено и иное пострадавшее имущество. ФИО3 какое-либо имущество не приобреталось, по указанному адресу последний не проживал. Телевизоры приобретались матерью истцов. Все судебные расходы несла ФИО1. Пояснили, что в период пожара в квартире никто не проживал, поскольку производился ремонт, все вещи хранились на веранде.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО8 заявленные требования не признали, сославшись на отсутствие вины со стороны ответчика в возникновении пожара, представили письменные возражения. Указали, что ФИО7 в жилом помещении не проживает, фактически в квартире проживала мать ответчика, однако на момент пожара в квартире никто не проживал в течение 10 дней, приходил сын ответчика, протапливал печь.

Истец ФИО3 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием по существу.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» – «Читаэнерго» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что граница балансовой принадлежности, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, определяется местом установки прибора учета, поскольку возгорание обусловлено коротким замыканием в сети после прибора учета, то указанные действия находятся вне зоны ответственности сетевой организации.

Администрация городского поселения «Атамановское», извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Проживание и пользование жилым помещением третьими лицами, не означает, что лицо, предоставившее в пользование жилое помещение, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу требований ст.ст.34,38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 67 ЖК РФ установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Пунктом 1 ч. 1 названной статьи предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, истцы Е., несовершеннолетний К., ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО5 на основании договора социального найма от 18.03.2008, при этом ФИО1, Е., ФИО3, являющие детьми ФИО3, были указаны в договоре как члены семьи нанимателя.

В последующем с ФИО5 на основании постановления администрации городского поселения «Атамановское» №58 от 29.01.2018 был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи включены ФИО3, ФИО10

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2022.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Читинскому, Карымскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 15.02.2022, в жилом доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт.Атамановка, ул.Советская, д.1, 12.02.2022 произошел пожар, в результате пожара огнем повреждены баня, уничтожена веранда квартиры №2 и находящееся в ней имущество, повреждена веранда квартиры №4, частично уничтожено и повреждено находящееся в ней имущество, частично повреждена кровля жилого дома.

По факту произошедшего пожара дознавателем ОНД и ПР по Читинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю И. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву исключения причин возникновения пожара из-за нарушения правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи, неосторожного обращения с огнем, а также умышленного поджога. Указанным постановлением установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в месте прилегания проводников на внешней стене бани с последующим воспламенением деревянных конструкций стены и дальнейшим распространением огня.

Из ответа ПАО «Россети Сибирь» – «Читаэнерго» от 24.02.2022 следует, что в период с 11.02.2022 по 13.02.2022 на подстанции, обсуживающей, в том числе названный жилой дом, плановые работы не проводились, сбоев в работе оборудования не зафиксировано, аварийных ситуаций (перепадов напряжения) также не зафиксировано, аварийные работы не велись, заявок и жалоб от потребителей не поступало.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю №74-2022 от 27.04.2022, проведенному на основании постановления дознавателя, в рамках доследственной проверки по факту произошедшего пожара, очаговая зона пожара расположена в юго-восточной стороне участка квартиры №2, а именно между северо-восточной стеной бани и разделяющим забором между участками квартир №2 и №4, в связи со значительными термическими повреждениями определить точный очаг пожара не представляется возможным, причиной пожара послужил аварийный режим работы во внутренней электросети, а именно от короткого замыкания, причины короткого замыкания установить не представляется возможным.

Из технического заключения №45-2022 от 15.04.2022 установлено, что на фрагментах электропроводников имеются следы аварийного режима работы, характерные для короткого замыкания, образовавшиеся в результате первичного короткого замыкания, то есть произошедшего при нормальном содержании кислорода и нормальной температуре окружающей среды.

Указанные электропроводники изъяты с надворного строения – бани с места пожара в ходе осмотра места происшествия 14.02.2022, что следует из протокола.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения подтвердил, указал, что по приезде на место происшествия по адресу: <адрес>, произвел осмотр, в ходе которого установил, что пожар распространялся от бани, при этом поврежденные проводники с признаками короткого замыкания располагались на стене были, находящейся на территории домовладения №2. Причины короткого замыкания точно установить не представляется возможным, как и точное место возгорания. Пояснил, что не помнит, было ли какое-либо пострадавшее имущество, поскольку в его обязанности не входит установление данных обстоятельств.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что является дознавателем ОНД и ПР по Читинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, выезжал на место происшествия по факту пожара, произошедшего 12.02.2022. было установлено, что пожар произошел по причине аварийного режима работы проводников на стене бани, расположенной на территории домовладения <адрес>. Указал, что ФИО1 указывала перечень пострадавшего имущества, но отметила, что в дальнейшем его уточнит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети на территории домовладения ответчика, то суд приходит к выводу об обоснованности доводов искового заявления в части нарушений ФИО4 правил пожарной безопасности, поскольку в силу закона именно на последнем лежала обязанность следить за принадлежащим ему жилым помещением, надворными постройками, и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Поскольку к истцам ФИО1, Е. перешли права нанимателя занимаемого жилого помещения, указанное жилое помещение находится в их пользовании на законных основаниях, при этом в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ на последних лежит обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению текущего ремонта, в связи с чем в случае повреждения жилого помещения истцы вправе требовать возмещения убытков от лиц, ответственных за причинение вреда.

При этом требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку последний не являлся лицом, проживающем в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вселен как член семьи нанимателя ФИО5 в иное жилое помещение, кроме того, из пояснений ФИО1, Е. следует, что и фактически в жилом помещении ФИО3 не проживал, вещей в нем не имел.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Так истцами заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 466 117 рублей.

В обоснование своей позиции истцами представлен акт экспертного исследования №135/3-6 от 16.03.2022, согласно которому экспертом ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ произведен осмотр пострадавшего жилого помещения, установлен объем повреждений и определена стоимость восстановительно-ремонтных работ. Из акта усматривается, что характер выявленных в результате экспертного осмотра дефектов не противоречит характерным признакам дефектов, появляющихся вследствие пожара. При этом экспертом качественные характеристики материалов, предполагаемых к использованию, применены идентичные существующим материалам на момент повреждения отделки в жилом помещении.

Акт экспертного исследования №135/3-6 от 16.03.2022 суд находит относимым и допустимым доказательством в связи с тем, что он не противоречит материалам дела, исследование проводилось, в том числе с осмотром объекта, подвергшегося воздействию пожара, экспертом отражен порядок проведения экспертного исследования, экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, ответчиком выводы экспертного исследования не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительных работ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, Е., действующих также в интересах несовершеннолетних.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы стороны истцов об утрате имущества в заявленном размере своего подтверждения не нашли.

В подтверждение заявленных требований в указанной части истцами представлен акт экспертного исследования №141/3-6 от 04.04.2022, согласно которому экспертом оценена стоимость утраченного при пожаре.

Вместе с тем из представленного акта следует, что эксперт не выезжал на место пожара, перечень имущества установлен экспертом со слов заказчика ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ФИО1.

Однако объективно из материалов дела, представленных доказательств, пояснений сторон установлено следующее.

Так, телевизоры истцами не приобретались, в связи с чем право на возмещение их стоимости у истцов не возникло.

При даче объяснений 13.02.2022 ФИО1 поясняла об утрате дубленок, приобретенных в 2016 и 2017 г.г., вещей для новорожденных, в том числе верхней одежды, коляски, приобретенной в 2013 году за 6 000 рублей, одежды, посуды, книг, пароварки, чайного сервиза, детской кроватки, стоимостью 8 000 рублей, приобретенной в 2010 году, шкафа углового, настенного шкафа, подушек от дивана, стиральной машины стоимостью 8 200 рублей, приобретенной в 2016 г., верхней одежды и нательных вещей на детей от 0 до 12 лет.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что истцами при осмотре вещей, пострадавших при пожаре, выявлено пианино, а также иные вещи, наименование которых либо не называлось, либо достоверно установить не представляется возможным.

Судом истцам предлагалось представить доказательства наличия имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств истцами не представлено.

Истцами представлены чеки от 25.02.2020 на приобретение комплектов постельного белья, подушек, наволочек, одеяла, набора посуды марки «Tefal» от 22.02.2021.

Вместе с тем, набор посуды марки «Tefal» экспертом не оценивался, о взыскании его стоимости истцами не заявлялось.

Учитывая данные 13.02.2022 в рамках доследственной проверки истцом ФИО1 объяснения, товарный чек от 25.02.2020, суд полагает возможным согласиться с утратой следующего имущества: шкафа для одежды углового марки «Визит» стоимостью 2 950 рублей, кровати для новорожденных «Агат Золушка» стоимостью 1 508,4 рублей, коляски универсальной «Riko Master» стоимостью 2 600 рублей, стиральной машины полуавтомат «Bravo» стоимостью 3 599,8 рублей, пианино стоимостью 5 000 рублей, комплекта постельного белья 140г/м стоимостью 359 рублей, комплекта постельного белья 120г/м стоимостью 320 рублей, подушек 501*70, стоимостью 1 694,4 рубля, наволочек 50*70, стоимостью 103,2 рублей, одеяла 140*205, стоимостью 414 рублей, подушек для дивана стоимостью 2 700 рублей.

При этом суд принимает в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба акт экспертного исследования №141/3-6 от 04.04.2022, поскольку находит выводы экспертного заключения обоснованными и убедительными, экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом естественного износа в размере 20 068,8 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относят почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом ФИО1 производства экспертных исследований в общей стоимости 28 000 рублей, несение же указанных судебных расходов подтверждается чеками-ордерами от 24.02.2022 и 28.02.2022, а также расходы по ксерокопированию в сумме 1 235 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, что подтверждается чеком №201upj3884 от 02.06.2022.

11.10.2022 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, а также по подготовке процессуальных документов по делу.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен чек №2024pts2ht от 11.10.2022.

Факт исполнения обязательств по договору находит свое подтверждение материалами дела, в частности отражается в участии представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке письменных возражений, сборе доказательств по делу.

При этом оказание юридических услуг, изложенных в договоре, объективно подтверждается и соотносится с материалами гражданского дела, в рамках которого заявлено о взыскании судебных расходов.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, заявление истцов о взыскании судебных расходов является обоснованным.

При этом доказательств несоразмерности судебных расходов суду не представлено.

При таких обстоятельств, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе участие в судебных заседаниях, представление доказательств в обоснование позиции истца, подготовку и подачу процессуальных заявлений, суд считает расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя, в сумме 10 000 рублей обоснованными, отвечающими требованиям разумности.

Факт уплаты государственных пошлин повреждается представленными чеками.

С учетом изложенного, а также требований ст.98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в размере 27 327,03 рублей, в пользу истца Е. – в сумме 2 703,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Е. (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., ущерб, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 466 117 рублей, сумму ущерба в счет возмещения стоимости утраченного имущества в размере 20 068,8 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 судебные расходы в сумме 27 327,03 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Е. (паспорт № действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., судебные расходы в сумме 2 703,38 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 10.01.2023